Jesus, enteado ou filho de José? 2ª parte.

A palavra genealogia vem do grego genea (origem, nascimento) e logos (estudo, conhecimento). Ela significa o estudo científico ou histórico que investiga a origem, a ancestralidade e a linha de descendência de uma pessoa ou de uma família. Lc. 3. 23 “E este mesmo Jesus estava como que começando os trinta anos, sendo (como se cuidava) filho de José, e José de Heli.”

Percebe-se que a genealogia de Jesus encontrada no evangelho de Lucas é diferente e oposta à descrita por Mateus. Lucas mostra de uma forma positiva que Jesus era o filho de José. Caso o evangelista Lucas tivesse a intenção de contrariar esta situação, deveria ter escrito o seguinte: .."não sendo o que se pensava ser – o filho de José”. Se José não foi o pai de Jesus, como pode então ser Ele descendência de Davi?

Algumas passagens relevantes escritas pelo evangelista Lucas são totalmente incompatíveis com a ideia de uma concepção virginal: Lc. 2. 26-27 “E fora-lhe revelado, pelo Espírito Santo, que ele não morreria antes de ter visto o Cristo do Senhor. E pelo Espírito foi ao templo e, quando os pais trouxeram o menino Jesus, para com ele procederem segundo o uso da lei.”

Vamos ler Lucas 2. 33, a primeira leitura Será feita pela ACF*. “E José, e sua mãe, se maravilharam das coisas que dele se diziam.” A segunda será feita pela ARA*, ambas em português. Lc. 2. 33 “E estavam o pai e a mãe do menino admirados do que dele se dizia.” A diferença da tradução nos mostra uma tendência em ocultar para os fiéis de que José é o pai de Jesus. Novamente iremos nos valer de das duas traduções ACF e depois a ARA.

Lc. 2 41-43 “Ora, todos os anos iam seus pais a Jerusalém à festa da páscoa; E, tendo ele já doze anos, subiram a Jerusalém, segundo o costume do dia da festa. E, regressando eles, terminados aqueles dias, ficou o menino Jesus em Jerusalém, e não o soube José, nem sua mãe. Lc. 2. 41-43 “Ora, anualmente iam seus pais a Jerusalém, para a Festa da Páscoa. Quando ele atingiu os doze anos, subiram a Jerusalém, segundo o costume da festa. Terminados os dias da festa, ao regressarem, permaneceu o menino Jesus em Jerusalém, sem que seus pais o soubessem. Em uma tradução diz José e sua mãe, em outra, os seus pais, tirem suas conclusões.

Lc. 2. 48 “E quando o viram, maravilharam-se, e disse-lhe sua mãe: Filho, por que fizeste assim para conosco? Eis que teu pai e eu ansiosos te procurávamos.” Lc. 4. 22 “E todos lhe davam testemunho, e se maravilhavam das palavras de graça que saíam da sua boca; e diziam: Não é este o filho de José?” Como explicar, por exemplo, a admiração de José e Maria às palavras de Simeão, sob a ótica da concepção virginal? Por que José e Maria deveriam se admirar, se sabiam que Jesus teve origem sobrenatural? 

O que o próprio Jesus disse de sua origem? Ap. 22. 16 “Eu, Jesus, enviei o meu anjo, para vos testificar estas coisas nas igrejas. Eu sou a raiz e a geração de Davi, a resplandecente estrela da manhã. E, ainda segundo a cristandade, o fato de Jesus ter sua origem divina, necessitou de uma mãe imaculada, ou seja, que não tivesse conhecido nenhum homem, Maria, a escolhida deveria então ser virgem, Mt. 1. 23 “Eis que a virgem conceberá, e dará à luz um filho, e chamarão seu nome Emanuel, que traduzido é: Deus conosco. 

Surge uma pergunta: “Virgem ou jovem mulher? Esse verso de Mateus foi usado a versão septuaginta grega, com intuito de se interpretar o nome simbólico EMANUEL como sendo um indicador da natureza sobre-humana do filho, que deveria nascer de uma concepção miraculosa. Há um fator importante a ser considerado. Essa ideia pressupõe que uma leitura não judaica estava sendo considerada. Os judeus criam que o nome EMANUEL (Deus está conosco) significava não a encarnação de Deus em forma humana, mas uma promessa de ajuda divina em favor do povo.

Esse verso de Mateus é tirado de Isaías 7. 14 para provar a sua tese. No entanto, os judeus que estavam familiarizados com o profeta Isaías ficariam perplexos com o argumento do evangelista Mateus, porque a palavra usada pelo profeta Isaías foi JOVEM MULHER, do hebraico (ALMAH) e não “virgem”, cuja palavra em hebraico seria BETHULAH. É certo que o entendimento de uma jovem engravidando não é a mesma coisa que uma concepção virginal.

Essa mudança ocorreu nas traduções gregas posteriores, por volta do 1º e 2º séculos. Todas essas traduções substituíram o termo JOVEM MULHER pela palavra VIRGEM, na versão septuaginta. Além disso, o texto de Isaías 7. 14 não tem nenhuma conotação messiânica. O contexto histórico precisa ser analisado: Judá, sob o reinado de Acaz, estava prestes a ser invadida pelos seus vizinhos do norte: ISRAEL (também chamada de Efraim) e SÍRIA (também chamada de Aram Damasco). Porém, Deus ordena o profeta Isaías que assegure ao rei Acaz que o próprio Deus destruirá os inimigos de Judá

Is. 7. 14-16 “Portanto o mesmo Senhor vos dará um sinal: Eis que a virgem conceberá, e dará à luz um filho, e chamará o seu nome Emanuel. Manteiga e mel comerá, quando ele souber rejeitar o mal e escolher o bem. Na verdade, antes que este menino saiba rejeitar o mal e escolher o bem, a terra, de que te enfadas, será desamparada dos seus dois reis.” Onde isso se encaixa na história de Jesus? Esperaria a comunidade judaica o nascimento virginal do Messias? Claro que não. O Messias era esperado de uma intervenção divina, mas sem que isso significasse necessariamente uma interrupção na descendência de Davi.

As profecias sobre o Messias mostram que ele deveria ser da SEMENTE DE DAVI ou DESCENDÊNCIA DE DAVI. É através da palavra profética que se sabe identificar com segurança quem de fato se qualificaria para ser o Messias prometido e é por meio dela também que a concepção virginal se torna um paradoxo. Em toda a extensa literatura hebraica e no contexto das profecias bíblicas, não há uma única passagem que possa justificar a ideia de que o Messias prometido devia ser milagrosamente concebido.

Jesus, enteado ou filho de José?

Para nós os que cremos, os dois seres mais importantes mencionados na bíblia são: Deus o qual temos por criador de todas as coisa e Jesus Cristo. Para alguns o assunto que se segue poderá soar como blasfemo, mas não é. Este é um estudo complexo, mas não é difícil, desde que ele seja analisado sob a ótica da lógica, e à luz da Palavra de Deus.

A genealogia de Jesus é apresentada em dois evangelhos, no evangelho de Mateus e no de Lucas. Em ambos os casos nos é dito que Jesus descendeu de Davi e consequentemente de Abraão, vejamos: Mt. 1. 1 “Livro da geração de Jesus Cristo, filho de Davi, filho de Abraão.” Lc. 3. 31 e 34 ”E Eliaquim de Meleá, e Meleá de Mená, e Mená de Matatá, e Matatá de Natã, e Natã de Davi. E Judá de Jacó, e Jacó de Isaque, e Isaque de Abraão, e Abraão de Terá, e Terá de Nacor.”

Até o momento, não vemos nenhum problema. Mas, ele começa a surgir quando nos deparamos com a genealogia descrita por Mateus, Mt. 1. 3 ”E Judá gerou, de Tamar, a Perez e a Zerá; e Perez gerou a Esrom; e Esrom gerou a Arão.” Aqui nos é dito que Jesus veio da linhagem de Perez filho de Tamar. Mt. 1. 5-6 “E Salmom gerou, de Raabe, a Boaz; e Boaz gerou de Rute a Obede; e Obede gerou a Jessé.” Jesus descendeu de Jessé o pai de Davi e Jessé foi “filho” de Raabe. E Jessé gerou ao rei Davi; e o rei Davi gerou a Salomão da que foi mulher de Urias.”

A primeira questão bastante estranha, está no fato de que a linhagem de Jesus do lado materno, divulgado no evangelho de Mateus, traz pessoas de outras nações, como por exemplo: Tamar e Raabe descendiam dos cananeus, Ruth era moabita, e Bate Seba era hetéia. Sendo assim, descarta-se totalmente a linhagem judaica do lado materno, uma vez que essas mulheres não faziam parte da tribo de Judá. A segunda questão estranha encontra-se em Mt. 1. 16 “E Jacó gerou a José, marido de Maria, da qual nasceu JESUS, que se chama o Cristo.”

Reparem que esse verso não segue a sequência, como aconteceu nos versos anteriores. Na verdade deveria estar escrito assim: (e Jacó foi pai de José e José foi o pai de Jesus, chamado o Cristo). A tradução que temos em mãos transforma a paternidade de José em uma simples paternidade adotiva. Apesar de vir da linhagem o qual viria o Cristo, José foi apenas um figurante. O objetivo da tradução foi fazer Maria sobressair, visto que o verso e o seu contexto diz que Jacó foi pai de José, e ao invés de dizer que ele foi o o pai de Jesus, se limitou a dizer que ele foi o marido de Maria.

Não estou dizendo que ela não fosse descendente de Judá. O que estou dizendo é que houve uma inversão, ou seja, não está escrito por exemplo que Jacó fosse o pai de Maria. Por isso as outras mulheres figuraram nessa contagem, ainda que não fossem descendentes de Judá, a tradução e a tradição querem de todas as formas demonstrar a importância da mulher no nascimento de Jesus. Não que a mulher não seja importante nesse caso e em outros aspectos, porém com relação ao nascimento de Jesus, a tradição “cristã” enfatizou demais a importância de Maria.

Mas, qual o problema disso? Se o o objetivo principal de Mateus foi levar a sua mensagem primariamente para os judeus, ele não poderia começar a discorrer sobre a linhagem do Messias utilizando o lado materno; vejamos alguns textos rabínicos sobre os quais nos dizem o que os judeus pensavam das mulheres: “Que as palavras da lei sejam antes queimadas do que entregue as mulheres” (Sotah 19ª) E também “Feliz aquele cujos filhos são homens, mas infelizes aqueles cujos filhos são mulheres” (Kiddushin 82b). A oração diária de todo homem judeu incluía a seguinte benção: “Bendito és tu, Senhor nosso Deus soberano do universo, que não me criou gentio, escravo ou mulher” (Berachos 60b).

E ainda, segundo Flávio Josefo, historiador judeu, ”das regras para testemunho admissíveis”. Diz ele em Antiguidades IV. 8.15 “Que um testemunho de uma mulher não seja admitido em função de sua leviandade e atrevimento. Na bíblia não se encontra um regulamento como esse. Antes, é um reflexo da sociedade patriarcal do judaísmo do primeiro século. Segundo, as mulheres ocupavam um baixo nível na hierarquia social judaica . comparadas aos homens elas eram consideradas como cidadãos de segunda classe. Portanto fica no mínimo estranho Mateus ter citado a genealogia de Jesus utilizando para isso algumas mulheres.

Sendo assim, outro fato a ser questionado é: A concepção virginal de Jesus tem realmente apoio bíblico? Como encaixar biblicamente esta doutrina com as promessas de Deus as quais diziam que o Messias deveria ser da DESCENDÊNCIA de Davi? Para isso devemos analisar a seguinte questão: A cultura na Palestina nos dias de Jesus era profundamente religiosa, agrária e moldada por fortes tradições judaicas, pela dominação do Império Romano e por divisões sociais e regionais marcantes.

O pensamento grego nos dias de Jesus estava presente em toda a Palestina através do Helenismo, uma fusão da cultura grega com as tradições locais do Oriente Médio que impactava diretamente a mentalidade, a política e a filosofia da época. Teria Mateus sofrido algum tipo de influência, certamente não, contudo não podemos descartar o que pode ter ocorrido nos anos posteriores.

Infelizmente as nossas concepções doutrinárias ainda carregam o peso da tradição, que se arrasta desde o segundo século, quando entraram em cena os chamados “pais da igreja”, os quais mesclaram conhecimento bíblico com ideias da filosofia grega. A ideia grega de Logos (a razão ou palavra divina) um ensinamento estoico que foi mais tarde usado no NT (como no Evangelho de João) para explicar a natureza de Jesus. Voltemos novamente ao verso dezesseis do capítulo um de Mateus, “E Jacó gerou a José, marido de Maria, da qual nasceu JESUS, que se chama o Cristo.”

Volto a dizer, Não era costume judaico seguir a linhagem da pessoa pelo lado materno. Se assim fosse, Jesus não poderia ser o nosso verdadeiro Messias. Se o auditório de Mateus eram os judeus e o objetivo era provar que Jesus era o Messias, seguindo a lógica de sua origem comum conforme ocorreu com os patriarcas Abraão e Davi, não haveria aqui uma incompatibilidade entre a narrativa da concepção virginal e a genealogia?

Como Jesus poderia ser filho de Abraão e filho de Davi, conforme Mateus 1. 1 “Esta é a genealogia de Jesus, o Messias, filho de Davi, filho de Abraão” se dentro da fé judaica o Messias precisa ser descendente biológico de Abraão, para que se cumpram as promessas de Deus? A ideia de uma concepção virginal de Jesus não seria mais uma influência da cultura grega ocorrida no período pós apostólico? 

Vejamos algo interessante: Segundo a mitologia grega, Zeus era o deus dos céus, o mais poderoso panteão grego. Este envolveu-se com uma mulher mortal de nome Alcmena, com a qual teve um filho, conhecido pelo nome: (Hércácles) ou Hércules, além de herói, era considerado um semideus, isto é, era metade deus e metade homem. Hércules também teve um pai adotivo, Anfitrião, rei de Tirinto marido de sua mãe. As coincidências são marcantes e é por isso a necessidade de um estudo específico e profundo sobre a questão.

Segundo os ensinamentos do cristianismo, Jesus foi gerado de uma forma miraculosa, tendo como pai, Deus, o Poderoso Criador dos Céus e da Terra, e como mãe, uma mulher mortal, de nome Maria. O filho Jesus é também considerado pelo cristianismo um semideus, sendo ele totalmente completo na divindade e totalmente completo na humanidade. Assim sendo, Jesus também teve um pai adotivo. Seu nome é José, marido de sua mãe

Deus e Jesus no apocalipse. Parte 2.

No capítulo quatro, o Apocalipse identifica ainda mais o Deus, aquele que era, que é e que há de vir, por meio de outra expressão distintiva. Ap. 4. 2-3 “E logo fui arrebatado no Espírito, e eis que um trono estava posto no céu, e um assentado sobre o trono. E o que estava assentado era, na aparência, semelhante à pedra jaspe e sardônica; e o arco celeste estava ao redor do trono, e parecia semelhante à esmeralda.”

João também vê outros seres ao redor do trono Ap. 4. 8 “E os quatro animais tinham, cada um de per si, seis asas, e ao redor, e por dentro, estavam cheios de olhos; e não descansam nem de dia nem de noite, dizendo: Santo, Santo, Santo, é o Senhor Deus, o Todo-Poderoso, que era, e que é, e que há de vir.”

Aqui vemos que aquele que se assenta no trono é identificado como 'ho theos, aquele que era.. O uso de kurios (Senhor) em conexão com ho theos, neste verso provavelmente significa que kurios está sendo usado como um substituto para o tetragrama, YHWH. Portanto, temos aquele que se assenta no trono identificado como Yahweh, o Deus, o Todo-Poderoso, aquele que era, que é e que há de vir.

Uma descrição adicional a respeito deste que se assenta no trono, identificado como Deus, Yahweh são encontrados em Ap. 4. 9-11 “E, quando os animais davam glória, e honra, e ações de graças ao que estava assentado sobre o trono, ao que vive para todo o sempre. Os vinte e quatro anciãos prostravam-se diante do que estava assentado sobre o trono, e adoravam o que vive para todo o sempre; e lançavam as suas coroas diante do trono, dizendo: Digno és, Senhor, de receber glória, e honra, e poder; porque tu criaste todas as coisas, e por tua vontade são e foram criadas.”

Assim, vamos obtendo um retrato mais completo deste ser à medida que o livro avança. Agora sabemos que este é o Criador de todas as coisas, aquele que se assenta no trono. Vamos acompanhar essa descrição em suas aparições subsequentes, que mostrarão claramente a distinção entre este e Jesus Cristo. Ap. 5. 1 “E vi na destra do que estava assentado sobre o trono um livro escrito por dentro e por fora, selado com sete selos.”

Nos é dito nos versos seguintes que ninguém e em nenhum lugar foi capaz de tomar o livro e abri-lo. Contudo, o verso cinco nos diz algo interessante, Ap. 5. 5-6 “E disse-me um dos anciãos: Não chores; eis aqui o Leão da tribo de Judá, a raiz de Davi, que venceu, para abrir o livro e desatar os seus sete selos. E olhei, e eis que estava no meio do trono e dos quatro animais viventes e entre os anciãos um Cordeiro, como havendo sido morto, e tinha sete chifres e sete olhos, que são os sete espíritos de Deus enviados a toda a terra.”

Que o cordeiro apresentado no apocalipse refere-se a Jesus Cristo, não é questionado por nenhum comentarista ou apologista trinitário. Agora que estabelecemos que Jesus Cristo é aquele apresentado sob a imagem do cordeiro, vejamos como ele é apresentado em relação àquele que está assentado no trono, Ap. 5. 7 “E veio, e tomou o livro da destra do que estava assentado no trono.

O cordeiro vem até aquele que está assentado no trono e toma o livro da sua mão direita, demonstrando com isso que as duas figuras são seres separados e distintos. Ap. 5. 9 “ E cantavam um novo cântico, dizendo: Digno és de tomar o livro, e de abrir os seus selos; porque foste morto, e com o teu sangue nos compraste para Deus de toda a tribo, e língua, e povo, e nação.” 

Nos é dito que o cordeiro comprou homens para Deus com seu sangue, portanto, se Ele comprou para Deus, logo ele não pode ser Deus. Ap. 5. 13 “E ouvi a toda criatura que está no céu, e na terra, e debaixo da terra, e que estão no mar, e a todas as coisas que neles há, dizendo: Ao que está assentado sobre o trono, e ao Cordeiro, sejam dadas ações de graças, e honra, e glória, e poder para todo o sempre.”

O cordeiro é novamente diferenciado daquele que se assenta no trono. Ap. 6. 16 “E diziam aos montes e aos rochedos: Caí sobre nós, e escondei-nos do rosto daquele que está assentado sobre o trono, e da ira do Cordeiro.” O cordeiro é diferente daquele que está assentado no trono. Ap. 7. 10 “E clamavam com grande voz, dizendo: Salvação ao nosso Deus, que está assentado no trono, e ao Cordeiro.

O cordeiro se distingue daquele que está sobre o trono. Devemos também observar um fato que parece ter escapado a atenção de muitos leitores do Apocalipse, especificamente, que em nenhum lugar do livro Jesus Cristo, também conhecido como o Cordeiro, é descrito como aquele que se assenta no trono. Como mostram as passagens acima, ele é sempre alguém diferente daquele que "se assenta no trono".

Outras passagens do livro continuam a mostrar uma diferenciação entre Deus e Jesus. Ap. 11. 15 “E o sétimo anjo tocou a sua trombeta, e houve no céu grandes vozes, que diziam: Os reinos do mundo vieram a ser de nosso Senhor e do seu Cristo, e ele reinará para todo o sempre.” (isto é, Deus e Jesus).

O reino do mundo tornou-se de duas pessoas: Deus, e o seu Cristo, = ungido no hebraico. Isso nos remete ao precedente do Antigo Testamento de que o reino de Deus era governado por Deus, o Rei supremo, por meio de seu ungido, o governante humano designado para representá-lo no trono de Israel. O Salmo 2 e o Salmo 45 nos diz exatamente isso, outras passagens são: Sl. 89. 20-29.

1ª Cr. 28. 5-7 “E, de todos os meus filhos (porque muitos filhos me deu o Senhor), escolheu ele o meu filho Salomão para se assentar no trono do reino do Senhor sobre Israel. E me disse: Teu filho Salomão, ele edificará a minha casa e os meus átrios; porque o escolhi para filho, e eu lhe serei por pai.” A linguagem é clara: o rei ungido (isto é, o mashiach) pertencia a Deus e, como seu servo, governava segundo a vontade de Deus.

Sl. 2.2 e 6 “Os reis da terra se levantam e os governos consultam juntamente contra o Senhor e contra o seu ungido, dizendo: Eu, porém, ungi o meu Rei sobre o meu santo monte de Sião.” Observem o pronome possessivo pessoal (seu ungido; meu rei). É instrutivo observar como os apóstolos entendiam esse conceito de Jesus como o Messias do Senhor.

At. 4.24-28 “E, ouvindo eles isto, unânimes levantaram a voz a Deus, e disseram: Senhor, tu és o Deus que fizeste o céu, e a terra, e o mar e tudo o que neles há; Que disseste pela boca de Davi, teu servo: Por que bramaram os gentios, e os povos pensaram coisas vãs? Levantaram-se os reis da terra, e os príncipes se ajuntaram à uma, contra o Senhor e contra o seu Ungido. Porque verdadeiramente contra o teu santo Filho Jesus, que tu ungiste, se ajuntaram, não só Herodes, mas Pôncio Pilatos, com os gentios e os povos de Israel; Para fazerem tudo o que a tua mão e o teu conselho tinham anteriormente determinado que se havia de fazer.”

Nessa oração, após citarem o Salmo 2. 1-2, eles falam de “teu santo servo Jesus, a quem ungiste”. O fato de Jesus pertencer a Deus como seu servo certamente comunica a existência de uma clara distinção numérica entre eles. Vários outros versos estabelecem uma distinção clara entre Deus e Jesus.

Deus e Jesus no apocalipse.

Neste estudo, analisaremos o livro do Apocalipse para determinar se ele ensina ou apoia, de alguma forma, a doutrina da Trindade e a divindade de Jesus. Veremos todos os versículos que descrevem tanto Deus, quanto a Jesus e que mostram uma distinção clara entre Eles. E também, examinaremos todos os versos do livro do Apocalipse, tipicamente usados como apoio a Trindade ou a divindade de Cristo.

O livro do apocalipse, usa diversas designações específicas para Deus que o diferenciam claramente de Jesus. Em todos os casos em que a palavra Deus (em grego, theos) é usada no Apocalipse, ela é acompanhada pelo artigo definido (em grego, ho) ho theos. (O Deus). Essa era a maneira típica pela qual os autores do N T. diferenciavam o uso de theos em referência ao Deus verdadeiro do seu uso em referência a outro Deus que não o verdadeiro.

Quando os autores do NT. todos judeus, falam de ho theos, eles se referem ao Deus de seus pais, Abraão, Isaque e Jacó. A primeira ocorrência de ho theos no Apocalipse está no versículo um e distingue clara e explicitamente o Deus de Jesus, Ap. 1. 1 “Revelação de Jesus Cristo, a qual Deus lhe deu, para mostrar aos seus servos as coisas que brevemente devem acontecer; e pelo seu anjo as enviou, e as notificou a João seu servo.”

Aqui vemos que Deus deu uma revelação a alguém, e esse alguém foi Jesus Cristo. É aqui que o apologista trinitário vai lhe pregar uma peça. Embora o trinitário acredite que Deus é um ser trino, ele raramente, ou nunca, reconhecerá que qualquer ocorrência de "ho theos" no Novo Testamento seja de fato uma referência a esse ser trino. Em vez disso, insistirá que quase todas as ocorrências de "ho theos" são, na verdade, referências a apenas uma das três pessoas, ou seja, o Pai. Por quê? Porque interpretar "ho theos" como a própria Trindade, resultaria na maioria dos casos, em uma leitura insatisfatória do texto.

Considere o verso acima, por exemplo. Se "ho theos" fosse interpretado como sendo a Trindade, a leitura do verso deveria ser: Revelação de Jesus Cristo, que o Deus Triúno lhe deu... Isso seria inaceitável, mesmo para um trinitário, já que, em sua visão, Jesus deveria ser um membro do Deus Trino, e este verso estaria distinguindo Jesus como um ser completamente diferente do Deus Triúno. Portanto, o trinitário é forçado a entender "ho theos" como algo diferente da Trindade.

Como "ho theos" neste versículo é distinguido de Jesus Cristo, então só podem existir dois outros candidatos para quem "ho theos" ou o Deus, poderia ser: o Pai ou o Espírito Santo. Ora, por alguma razão, os trinitários nunca parecem insistir que "ho theos" se refira ao Espírito Santo. Assim, ficamos com a conclusão de que "ho theos" se refere apenas ao Pai, em quase todas as ocorrências.

Concordo que "ho theos", em quase todas as suas ocorrências, é de fato uma referência ao Pai, e isso está explicitamente declarado no Novo Testamento, por exemplo... João 17. 3 “E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste.” 1ª Co. 8. 6 “Todavia para nós há um só Deus, o Pai, de quem é tudo e em quem estamos; e um só Senhor, Jesus Cristo, pelo qual são todas as coisas, e nós por ele.”

Ef. 4. 6 “Um só Deus e Pai de todos, o qual é sobre todos, e por todos e em todos vós.” Jo. 20. 17 “Disse-lhe Jesus: Não me detenhas, porque ainda não subi para meu Pai, mas vai para meus irmãos, e dize-lhes que eu subo para meu Pai e vosso Pai, meu Deus e vosso Deus.” Além disso, cada carta de Paulo contém uma saudação que anuncia uma bênção sobre a igreja vinda de “Deus, nosso Pai” ou “Deus, o Pai”. Por isso, entendo que Deus em Apocalipse 1.1 é o Pai, e que esse Deus, que é o Pai, é um ser distinto de Jesus Cristo, a quem esse Deus dá a revelação.

Agora vemos por que o trinitário precisa considerar Deus apenas como sendo o Pai, distinto das outras pessoas da Trindade, porque há uma distinção muito clara sendo feita no versículo entre Deus e Jesus Cristo. A próxima forma pela qual Deus é identificado neste livro é pela frase, encontrada pela primeira vez em Ap. 1. 4 “João, às sete igrejas que estão na Ásia: Graça e paz seja convosco da parte daquele que é, e que era, e que há de vir, e da dos sete espíritos que estão diante do seu trono.”

Essa frase identificadora aparece mais quatro vezes neste livro, com variações, em Ap. 1. 8 “Eu sou o Alfa e o Ômega, o princípio e o fim, diz o Senhor, que é, e que era, e que há de vir, o Todo-Poderoso.” Ap. 4. 8 “E os quatro animais tinham, cada um de per si, seis asas, e ao redor, e por dentro, estavam cheios de olhos; e não descansam nem de dia nem de noite, dizendo: Santo, Santo, Santo, é o Senhor Deus, o Todo-Poderoso, que era, e que é, e que há de vir.”

Ap. 11. 17 “Dizendo: Graças te damos, Senhor Deus Todo-Poderoso, que és, e que eras, e que hás de vir, que tomaste o teu grande poder, e reinaste.” Ap. 16. 5 e 7 “ E ouvi o anjo das águas, que dizia: Justo és tu, ó Senhor, que és, e que eras, e hás de ser, porque julgaste estas coisas. E ouvi outro do altar, que dizia: Na verdade, ó Senhor Deus Todo-Poderoso, verdadeiros e justos são os teus juízos.

Em cada uma de suas ocorrências, exceto em 1. 4, ela é usada em conjunto com outra designação para Deus, a saber, “O Senhor Deus Todo-Poderoso”. Portanto, se 'aquele que é, e que era, e o que há de vir' for interpretado como uma reafirmação do nome de Deus, então devemos entender que Ele sempre foi, é e sempre será o que as promessas da aliança exigem que Ele seja. Vejamos uma distinção clara entre este e Jesus Cristo e aquele que era que é e que há de vir: Ap. 1. 5 “E da parte de Jesus Cristo, que é a fiel testemunha, o primogênito dentre os mortos e o príncipe dos reis da terra. Àquele que nos amou, e em seu sangue nos lavou dos nossos pecados.”

É evidente que Jesus Cristo não é "aquele que é...", mas é distinto deste. Ap. 4. 8 “E os quatro animais tinham, cada um de per si, seis asas, e ao redor, e por dentro, estavam cheios de olhos; e não descansam nem de dia nem de noite, dizendo: Santo, Santo, Santo, é o Senhor Deus, o Todo-Poderoso, que era, e que é, e que há de vir.”

A maioria dos comentaristas, seguindo a linha dos primeiros pais da igreja, tem o costume de ver o triplo “santo” de Isaías. 6. 3 como uma alusão do Antigo Testamento à Trindade, mas os mesmos comentaristas aparentemente relutam em tirar a mesma conclusão de Ap 4. 8. Como o Apocalipse distingue tão claramente o Senhor Deus Todo Poderoso de Jesus Cristo, o trinitarismo não consegue tirar proveito do título tríplice e da repetição de "santo".

Existem traduções de Apocalipse 1. 8 que levam o leitor a interpretá-las como sendo as palavras de Jesus Cristo. Mas, isso está completamente errado, como demonstra o verso 4. Na verdade, o próprio versículo nos diz quem proferiu as palavras: “Eu sou o Alfa e o Ômega ”. percebemos que as palavras não identificam o orador como Jesus Cristo, mas como “O Senhor Deus, aquele que é, que era e que há de vir, o Todo-Poderoso”.

Baseado no excelente livro: God and Jesus in Revelation.

E. G. W e as fotografias.

Com relação a questão religiosa, você já fez a seguinte pergunta: sou eu um sectário? Naturalmente o assunto é direcionado aos cristãos. Como o próprio dicionario diz um sectário é um indivíduo com apego exagerado ou fanático a um sistema, partido ou religião. Intolerante, dogmático: Que se recusa a aceitar ideias fora do seu próprio grupo. Já nos primórdios do NT. Era assim, At. 26. 5 “Sabendo de mim desde o princípio (se o quiserem testificar), que, conforme a mais severa seita da nossa religião, vivi fariseu.”

Defender uma seita é tornar-se parte dela, ou seja, nada fora dos seus ensinamentos é real e correto. Por outro lado, ser um sectário ou pertencer a uma seita é promover ensinamentos novos, sobretudo, aqueles diferentes dos tradicionais, At. 24. 5 “Temos achado que este homem é uma peste, e promotor de sedições entre todos os judeus, por todo o mundo; e o principal defensor da seita dos nazarenos.” Assim sendo, podemos dizer que o próprio cristianismo pós bíblico, esse cristianismo que foi baseado nos pais da igreja é uma seita, isso pelo fato dele divergir e muito, do ensino encontrado nas páginas do NT.

Alguém pode perguntar: - Em que sentido? Após introduzirem dogmas e doutrinas extra bíblico, tais quais: trindade, dupla natureza de Cristo, inferno eterno e inúmeras outras doutrinas. E a seita religiosa torna-se mais poderosa quando o seu líder é revestido de “poder e autoridade” principalmente quando é ensinado que tal líder espiritual recebeu a sua autoridade do próprio Deus.

Vejamos algo ensinado por E. G. White a profetisa e líder espiritual dos adventistas do 7º dia. Lembrando que a seita tem início quando adere práticas religiosas diferentes das usuais. E. G. W condenou categoricamente a fotografia como sendo um desperdício de dinheiro e uma violação do segundo mandamento. Ela disse: Durante a noite, fiquei profundamente angustiado. Um grande fardo pesava sobre mim. Eu vinha suplicando a Deus que agisse em favor do seu povo.

Minha atenção foi chamada para o dinheiro que eles haviam investido em fotografias. Fui levado de casa em casa, pelas residências do nosso povo, e enquanto eu ia de cômodo em cômodo, Meu instrutor disse: 'Vejam os ídolos que se acumularam!'1. Essa prática de produzir e trocar fotografias é uma forma de idolatria. Satanás está fazendo tudo o que pode para obscurecer o céu da nossa visão. Não o ajudemos criando ídolos. Precisamos alcançar um padrão mais elevado do que o sugerido por esses rostos humanos. O Senhor diz: 'Não terás outros deuses além de mim.' 2.

Depois de ir de casa em casa e ver as muitas fotografias, Recebi instruções para alertar nosso povo contra esse mal. Isso é tudo que podemos fazer por Deus. Podemos guardar esses ídolos em forma de imagens fora da vista. Eles não têm poder para o bem, mas se interpõem entre Deus e a alma. 3. Todo verdadeiro filho de Deus será peneirado como trigo, e no processo de peneiração, todo prazer estimado que desvia a mente de Deus deve ser sacrificado.

Em muitas famílias, as lareiras, prateleiras e mesas estão cheias de ornamentos e Álbuns repletos de fotografias da família e de amigos são colocados em locais que chamam a atenção dos visitantes. ... Não seria isso uma forma de idolatria? 4. Ao visitar as casas do nosso povo e as nossas escolas, vejo que todo o espaço disponível em mesas, armários e lareiras está preenchido com fotografias.

À direita e à esquerda, veem-se imagens de rostos humanos. Deus deseja que essa ordem das coisas seja alterada.. Se Cristo estivesse na Terra, Ele diria: 'Tirem daqui estas coisas'. Fui instruído de que essas imagens são ídolos que consomem o tempo e a atenção que deveriam ser dedicados a Deus. 5. Há anos que travamos uma guerra contra a idolatria espiritual. Sinto muita dor ao ver as fotografias multiplicadas e penduradas por toda parte. 6.

Mt. 23. 3 “Fazei e guardai, pois, tudo quanto eles vos disserem, porém não os imiteis nas suas obras; porque dizem e não fazem.” Ela realmente praticava o que pregava? Incrível, mas enquanto escrevia esses depoimentos e "travava guerra" contra o mal da fotografia, a E. G. W estava tirando fotos dela e de sua família! Aqui está a prova: Acho que nunca conseguirei uma foto tão boa quanto a que Dunham fez para mim. Ele disse que seria melhor colocar a grande num cartão pequeno. O que você acha desse plano? 7.

Dunham me deu uma dúzia dessas suas fotos. Devo enviá-las para você? O que você acha delas? Eu disse a ele que não gostei. Elas não pareciam naturais, mas você pode usá-las. Se quiser, me avise. 8. Nove anos antes, E. White havia feito um pedido público de desculpas por suas atividades fotográficas. Reconhecemos nosso erro. Lamentamos profundamente termos concordado em posar para as fotos.

Durante anos, eu me recusei a ser fotografada, mesmo quando solicitada. Quantas vezes desejei que tivéssemos permanecido firmes! Mas tudo o que podemos fazer agora é confessar nosso erro, pedir perdão a Deus e implorar o perdão de nossos irmãos e irmãs. Em público, ela reconheceu e se arrependeu de seu erro em 1867, mas em particular ainda produzia ídolos fotográficos em 1876. Dez anos depois, em 1886, E. White incentivava outras pessoas a fazerem fotografias, chegando a se oferecer para pagar as despesas.

Bem, Addie [Walling], eu ficaria feliz em que você tirasse suas fotos e escrevesse para May [Walling] para fazer o mesmo. Eu pago as contas. Quero ver o rosto dos meus filhos mais uma vez. 11. Ela devia ter uma coleção considerável de fotos quando morreu, pois se deu ao trabalho de mencioná-las em seu testamento:

Meus móveis, louças, tapetes, quadros, fotografias e roupas, eu os deixo em partes iguais para meus filhos, James Edson White e William C. White. 12. Os Adventistas do sétimo dia colhem os frutos do testemunho de E. White Aparentemente, alguns adventistas na Europa tomaram os testemunhos dela como a Palavra de Deus e começaram a queimar suas fotos. A mesma relata os eventos que aconteceram em Christiana em 1886.

Alguns vinham introduzindo testes falsos e transformando suas próprias ideias e noções em critérios, magnificando questões de pouca importância em provas de comunhão cristã e impondo fardos pesados sobre os outros. Assim, um espírito de crítica, busca por falhas e dissensão se instalou, causando grande prejuízo à igreja. E a impressão transmitida aos incrédulos era de que os adventistas que guardavam o sábado eram um bando de fanáticos e extremistas, e que sua fé peculiar os tornava rudes, descorteses e, de fato, anticristãos.

Dessa forma, a conduta de alguns extremistas impediu que a influência da verdade alcançasse o povo. Alguns davam importância primordial à questão do vestuário, criticando as peças de roupa usadas pelos outros e estando prontos para condenar qualquer um que não correspondesse exatamente às suas ideias. Algumas imagens condenadas, argumentando que são proibidas pelo segundo mandamento e que tudo desse tipo deveria ser destruído. Esses homens de visão limitada não conseguem enxergar nada além de insistir na única coisa que lhes vem à mente. Anos atrás, tivemos que lidar com esse mesmo espírito e essa mesma atitude. Surgiram homens alegando terem sido enviados com uma mensagem condenando imagens e instando à destruição de toda e qualquer representação.

Chegaram ao ponto de condenar até mesmo relógios com figuras, ou "imagens". Ora, lemos na Bíblia sobre uma boa consciência; e existem não apenas boas, mas também más consciências. Há uma consciência que leva tudo ao extremo e torna os deveres cristãos tão pesados quanto os judeus tornavam a observância do sábado. A repreensão que Jesus deu aos escribas e fariseus se aplica também a essa classe:

"Dás o dízimo da hortelã, da arruda e de toda sorte de ervas, mas negligencias a justiça e o amor de Deus". Um fanático, com seu espírito forte e ideias radicais, que oprime a consciência daqueles que querem estar certos, causará grande mal. A igreja precisa ser purificada de todas essas influências. É verdade que se gasta dinheiro demais com pinturas; uma boa parte dos recursos que deveriam ser destinados ao tesouro de Deus é paga ao artista. Mas o mal que resultará para a igreja devido à conduta desses extremistas é muito maior do que aquele que eles tentam corrigir.

Às vezes, é difícil determinar exatamente onde está o limite, onde a produção de pinturas se torna um pecado . Alguns em Christiania chegaram ao ponto de queimar todos os quadros que possuíam, destruindo até mesmo os retratos de seus amigos . Embora não tivéssemos nenhuma simpatia por esses movimentos fanáticos, aconselhamos que aqueles que haviam queimado seus quadros não incorressem na despesa de substituí-los." 13.

Note que ela culpa os membros da igreja em Christiana por interpretarem o segundo mandamento como aplicável a fotografias, quando ela mesma o ensinava há anos, baseando-se em seus testemunhos supostamente vindos de Deus. Ela chegou a afirmar que Cristo diria: "Tirem daqui estas coisas" e que um anjo lhe revelou em visão que essas fotografias eram "ídolos". Não é de se admirar que as pessoas tenham reagido daquela maneira. Elas estavam simplesmente seguindo suas consciências, obedecendo ao que acreditavam ser um testemunho do próprio Deus!

Ao queimarem suas fotografias, estavam seguindo as instruções da Sra. White. Se Deus disse que uma fotografia era um ídolo, então ela deveria ser destruída! E. G. White foi quem ensinou às pessoas que as fotografias eram ídolos; portanto, ela foi a origem da "crítica, da busca por falhas e da dissensão" na Igreja Adventista de Christiana. Ela condena o povo por seu "teste falso", omitindo o fato de que foi ela quem criou esse teste. Em essência, ela está dizendo que levar seus testemunhos ao pé da letra e obedecê-los é ser "fanático" e "extremista".

Despesas com fotografia: A fotografia era uma arte muito cara no final do século XIX. Os Whites mandaram tirar fotos de James, como indica a carta da Sra. White para seu filho W.C. após a morte de James: Se você tiver fotos do seu pai, por favor, traga-as. Quero mostrá-las. Deixei meu álbum de bolso em Healdsburg. 14. De onde vieram essas fotos de James? Uma possibilidade é sugerida por esta carta escrita para James em 1876: Howard Lathrop está tão satisfeito com as fotos... Ele diz que venderá o negativo por quinhentos dólares. 

Além do que ganhamos, isso lhe renderá esse valor em clientes. Ele [Lathrop] colocou sua foto na vitrine para exibição. 15. US$ 500 por um único negativo! Isso equivalia a 1000 dias de salário para um trabalhador médio naquela época! Como esse gasto pode ser justificado à luz do que ela escreveu? Na visão que me foi dada em Rochester, em 25 de dezembro de 1865, foi-me mostrado que a prática de tirar fotos havia sido levada a extremos pelos adventistas que guardavam o sábado; e que muitos recursos haviam sido gastos na multiplicação de cópias, o que era pior do que o desperdício.

Esses recursos deveriam ter sido investidos na causa de Deus. Foi-me mostrado que havíamos errado ao gastar recursos com a produção de fotos. 16. Novamente, imploro que, em vez de gastar dinheiro com fotos suas e de seus amigos, você o direcione para outro fim. Que o dinheiro que tem sido gasto com a gratificação pessoal flua para o tesouro do Senhor [Igreja Adventista do Sétimo Dia] para sustentar aqueles que trabalham para salvar almas perdidas.17

Essas fotografias custam dinheiro. Será coerente da nossa parte, sabendo do trabalho que deve ser feito neste momento, gastar o dinheiro de Deus produzindo fotos dos nossos próprios rostos e dos rostos dos nossos amigos? Não deveria cada centavo que pudermos poupar ser usado na edificação da causa de Deus? Essas fotos consomem dinheiro que deveria ser sagradamente dedicado ao serviço de Deus; e desviam a mente das verdades da Palavra de Deus. 18

Conclusão: Por que Ellen White dizia aos outros que as fotografias eram ídolos, autogratificação, um desperdício de dinheiro, desviavam a mente da Palavra de Deus, obscureciam o céu de nossa visão, se interpunham entre Deus e a alma e consumiam tempo e pensamentos que deveriam ser dedicados a Deus. Enquanto, ao mesmo tempo, ela e sua família eram fotografadas em segredo, a um custo altíssimo? Será que ela realmente não acreditava que seus testemunhos vinham de Deus?

1. Ellen White, Advent Review and Sabbath Herald, 10 de setembro de 1901.

2. Ellen White, Mensagens aos Jovens, 316.

3. Ibid., 318.

4. Ellen White, Eco da Bíblia e Sinais dos Tempos, 14 de janeiro de 1901.

5. Ellen White, Mensagens aos Jovens, 316.

6. Ellen White, Os Materiais de Ellen G. White de 1888, 887.

7. Ellen White, Carta 17, 1876, 2 (Para James White, 30 de abril de 1876).

8. Ellen White, Carta 21, 1876, 2 (Para James White, 5 de maio de 1876).

9. Com relação às suas atividades anteriores a 1867, em 1865 a Sra. White aparentemente planejava distribuir fotos suas para as pessoas na clínica de Dansville:

"Por favor, enviem para nossa casa em Dansville, Nova York, meia dúzia de nossas fotos, ambas em um único cartão, e uma dúzia de cada uma separadamente; também duas de James, grandes, e duas minhas , as melhores que vocês conseguirem encontrar." - Carta 6, 1865 (Para 'Queridos Filhos', 22 de setembro de 1865. Fonte: "Manuscript Releases" Vol. 5, p. 385)

10. Ellen White, Advent Review and Sabbath Herald, 26 de março de 1867.

11. Ellen White, Carta para Addie e May Walling, 21 de julho de 1886; citada em Manuscript Releases, Vol. 8, 79.

12. Último testamento de Ellen White .

13. Ellen White, Esboços Históricos, 211-212.

14. Ellen White, Carta 15, 1882, 1. (Para WC White, 23 de maio de 1882).

15. Ellen White, Carta 1a, 1876, 1. (Para James White, 24 de março de 1876).

16. Ellen White, Resenha, 26 de março de 1867.

17. Ellen White, missionária doméstica, 1º de junho de 1893.

18. Ellen White, Review, 9 de setembro de 1901.

Material em partes copiado do site: www.nonegw.org/egw51.shtml

O significado de Eu Sou, de João 8. 58 é o mesmo de êxodo 3.14?

 Jo. 8. 58 “Disse-lhes Jesus: Em verdade, em verdade vos digo que antes que Abraão existisse, eu sou.” O objetivo deste assunto, não é explorar o contexto do capítulo oito de João, mas fazer uma análise do verso 58 do referido capítulo. Os teólogos trinitários insistem em dizer que Jesus nessas palavras, afirma categoricamente ser o Deus do AT. Essa afirmativa por parte desses teólogos está correta? O fato de Jesus e mesmo outras pessoas terem dito as palavras, “Egō eimi. Isto é, Eu Sou” não os torna o Deus do AT. 

Na realidade essa era uma forma comum de alguém se identificar. Após Jesus ter dito (Eu Sou) o homem que nascera cego se identificou dizendo exatamente as mesmas palavras Jo. 9. 8-9 “Então os vizinhos, e aqueles que dantes tinham visto que era cego, diziam: Não é este aquele que estava assentado e mendigava? Uns diziam: É este. E outros: Parece-se com ele. Ele dizia: Sou eu. Em outras traduções diz: (Eu sou Ele). Ou seja, as mesmas palavras ditas por Jesus. Contudo, sendo (Sou Eu ou Eu Sou) é o mesmo “Egō eimi.

O fato de a mesma frase ser traduzida de duas maneiras diferentes, uma como “Eu Sou” e a outra como “Sou Eu”, é uma das razões pelas quais é tão difícil para o cristão comum obter a verdade apenas lendo a Bíblia em sua tradução. A maioria dos tradutores bíblicos são trinitários, e eles tentam favorecer a doutrina a qual defendem. Paulo também usou a mesma expressão ao dizer que desejava que todos os homens fossem como Ele é “Eu sou” At. 26. 29 “E disse Paulo: Prouvera a Deus que, ou por pouco ou por muito, não somente tu, mas também todos quantos hoje me estão ouvindo, se tornassem tais qual eu sou, exceto estas cadeias.”

Portanto, concluímos que dizer “Eu sou” não transformou Paulo, o cego de nascença, ou Cristo em Deus. A expressão “Eu Sou” ocorre muitas outras vezes no NT. E é usada como uma expressão de identificação. Por exemplo, Mc. 13. 6 “Porque muitos virão em meu nome, dizendo: Eu sou o Cristo; e enganarão a muitos.” O falso Cristo dirá as mesmas palavras egō eimi (“Eu Sou”). Jo. 13.19 “Desde agora vo-lo digo, antes que aconteça, para que, quando acontecer, acrediteis que eu sou.”

Essas traduções estão corretas, e é interessante notar que a frase é traduzida como “Eu sou” apenas em João 8. 58. Se a frase em João 8. 58 fosse traduzida como “Eu sou ele” ou “Eu sou aquele”, ou Eu sou o Cristo, seria mais fácil perceber que Ele estava falando de si mesmo como o Messias de Deus (como de fato ele era), mencionado em todo o Antigo Testamento. Na Última Ceia, os discípulos estavam tentando descobrir quem negaria o Cristo, Mt. 26. 22, 25 “E eles, entristecendo-se muito, começaram cada um a dizer-lhe: Porventura sou eu, Senhor? E, respondendo Judas, o que o traía, disse: Porventura sou eu, Rabi? Ele disse: Tu o disseste.”

Ninguém acreditaria que os discípulos estivessem tentando negar que eram Deus, por usarem a frase “Não sou eu”. A questão é a seguinte: “Eu sou” era uma forma comum de se autodenominar e não significava que a pessoa estava afirmando ser Deus. Para que o argumento trinitário seja verdadeiro, ou seja, para que a declaração de Jesus "Eu Sou" em João 8. 58 o torne Deus, essa declaração deve ser equivalente à declaração de Deus "Eu Sou" em Êxodo 3:14.

Vejamos os dois versículos em paralelo, na Septuaginta grega e no Novo Testamento grego: Êx. 3.14 “E Deus disse a Moisés: “Eu sou (εγω ειμι) aquele que é (ο ων).” … “Diga aos filhos de Israel: ‘Aquele que é (ο ων) me enviou a vocês.’” Comparar com Jo. 8. 58 “Antes que Abraão existisse, eu sou (εγω ειμι, “egō eimi”) Os trinitários analisam a frase de Jesus “egō eimi” e concluem que ele está reivindicando o mesmo nome que Deus dá a si mesmo em Êxodo 3. 14. No entanto, essa lógica é falha, Jesus não cita o título completo. Jesus não diz: “Antes de Abraão existir, eu sou o que sou” ou aquele que é.

Ele diz apenas parte da frase. Observe que, na segunda metade de Êxodo 3.14 Deus abrevia seu nome divino e diz; para dizerem a eles: “Aquele que é (ο ων) me enviou a vocês”. Os tradutores da Septuaginta não usam “egō eimi” aqui, mas sim ο ων (“ho on”). Assim, se João, estando bastante familiarizado com a Septuaginta tivesse a intenção de comunicar que Jesus estava afirmando ser YHWH, no mínimo teria usado “ο ων”; em vez disso, ele usa “egō eimi”.

Em resumo, em João 8. 58, Jesus usa as palavras “egō eimi”, que era uma expressão comum em grego para se identificar como a pessoa de quem se falava, ou seja, “Eu sou ele” ou “Eu sou aquele ” Mt. 14. 27 “Jesus, porém, lhes falou logo, dizendo: Tende bom ânimo, sou eu, não temais.” Argumenta-se que, Jesus existia “antes” de Abraão, ele deve ser Deus. Não há dúvida de que Jesus, figurativamente, “existia” na época de Abraão.

Contudo, ele não existia fisicamente como pessoa; em vez disso, ele “existia” na mente de Deus como o plano de Deus para a redenção do homem. Uma leitura atenta do contexto do versículo mostra que Jesus estava falando de “existir” na presciência de Deus. Jo. 8. 56 “Abraão, vosso pai, exultou por ver o meu dia, e viu-o, e alegrou-se.” Este verso diz que Abraão “viu” o Dia de Cristo, que normalmente é considerado pelos teólogos como o dia em que Cristo conquista a terra e estabelece o seu reino.

Isso se encaixa com o que o livro de Hebreus diz sobre Abraão: Hb. 11. 10 “Porque esperava a cidade que tem fundamentos, da qual o artífice e construtor é Deus.” Abraão buscava uma cidade que ainda estava por vir, mas a Bíblia diz que Abraão a "viu". Em que sentido Abraão poderia ter visto algo que era futuro? Abraão "viu" o Dia de Cristo porque Deus lhe disse que ele chegaria, e Abraão o "viu" pela fé.

Embora Abraão tenha visto o Dia de Cristo pela fé, esse dia já existia na mente de Deus muito antes de Abraão. Portanto, no contexto do plano de Deus que existia desde o princípio, Cristo certamente existia "antes" de Abraão. Cristo era o plano de Deus para a redenção do homem muito antes de Abraão viver. É quase certo que os judeus interpretaram mal Jesus aqui quando ele disse: "Eu Sou". Eles o interpretaram mal alguns versículos antes, quando ele disseram: "Você ainda não tem cinquenta anos e viu Abraão?" (João 8.57).

Jesus disse que Abraão viu o seu dia, não disse que ele viu Abraão, ou que Abraão o viu. No entanto, os judeus interpretaram que ele estava falando sobre ter visto Abraão fisicamente. Eles não entendiam como Abraão poderia ter visto o dia de Jesus, se Jesus não existia fisicamente naquela época. Mas ver o dia de Jesus é ter fé no Rei e no reino que virão, é vê-los pela fé. Portanto, após a ousada declaração de Jesus em João 8. 58, é muito provável que eles o tenham interpretado erroneamente como se ele estivesse dizendo que existia fisicamente antes de Abraão, porque era isso que eles estavam pensando antes de sua resposta, e então pegaram pedras para apedrejá-lo. 

Os trinitários usam a mesma reação dos judeus para dizer que Jesus devia estar afirmando ser Deus. No entanto, essa linha de raciocínio é muito perigosa, pois aqueles judeus não apenas foram alguns dos maiores inimigos de Jesus, que o condenaram à morte, mas também frequentemente interpretaram mal as palavras de Jesus ao longo do livro de João. Jo. 3. 4 “Disse-lhe Nicodemos: Como pode um homem nascer, sendo velho? Pode, porventura, tornar a entrar no ventre de sua mãe, e nascer?” Jo. 8. 27 “Mas não entenderam que ele lhes falava do Pai.” Portanto, usar a reação dos judeus para inferir que eles entenderam o que Jesus estava dizendo é perigoso.

A farsa do mundo justo,

Sl. 116.5 “Piedoso é o Senhor e justo; o nosso Deus tem misericórdia.” Esse verso trás alguns atributos comunicáveis de Deus, nesse assunto quero destacar a questão da justiça, ou mais precisamente a nossa percepção errônea de um mundo justo. A bíblia está cheia de versos os quais destacam a justiça de Deus, e por vezes acreditamos pelo fato do mundo ser uma criação de Deus, o mundo e seus habitantes devam resplandecer essa justiça.

Muitas das vezes queremos que a justiça prevaleça, essa é uma boa intenção, mas não tem apoio bíblico. Esse pensamento é conhecido como hipótese do mundo justo, essa perspectiva nos leva a crer que aqueles que praticam o bem serão recompensados e aqueles que exibem comportamentos desonestos serão punidos. Quais são os argumentos de que nem sempre alguém colhe o que planta? Um desses argumentos é a própria realidade a qual presenciamos.

Vemos muitas pessoas “boas” que sofrem revezes. Ao passo, muita gente má desfrutam o melhor dessa vida. Portanto, não existe algo que contribua ou cause para que cada qual receba segundo o seu proceder. Exceto claro, quando o agravo passa a estar sob a administração do Estado, nesse caso a justiça passa a ser algo regido pelo homem. Outros argumentos se encontram na bíblia. Aplicando o verso bíblico a todos os homens, vejamos Rm. 3. 10 “Como está escrito: Não há um justo, nem um sequer.”

Quando percebemos essa acusação, trazendo para o contexto o qual está sendo discutido, somos todos impelidos a rejeitar a teoria do mundo justo. Ora, se não há nenhum justo, logo alguns não poderiam receber por sua justiça, pelo contrário, todos sem distinção deveriam receber a recompensa punitiva. Devo salientar o fato, de que segundo a bíblia haverá sim o justo juízo vindo de Deus por meio de Cristo, o qual julgará e retribuirá a cada um segundo as suas obras, isso é ponto pacifico.

O que se discute aqui não é sobre o vindouro juízo de Deus, mas sim sobre a incoerência do mundo justo. Outra questão bastante relevante para esta análise, reside no fato de que se pertencemos a um mundo injusto, como podemos esperar por justiça? Levando em conta sempre o fato de sermos também injustos. Sempre fomos tendentes a fazer julgamentos sobre tudo, inclusive quando situações adversas se abatem, principalmente sobre os outros. Logo questionamos: o que foi que ele (a) fez para acontecer isso? Já nos dias bíblicos isso era normal.

Lc. 13. 1-5 “E, naquele mesmo tempo, estavam presentes ali alguns que lhe falavam dos galileus, cujo sangue Pilatos misturara com os seus sacrifícios. E, respondendo Jesus, disse-lhes: Cuidais vós que esses galileus foram mais pecadores do que todos os galileus, por terem padecido tais coisas? Não, vos digo; antes, se não vos arrependerdes, todos de igual modo perecereis. Ou aqueles dezoito, sobre os quais caiu a torre de Siloé e os matou, cuidais que foram mais culpados do que todos quantos homens habitam em Jerusalém? Não, vos digo; antes, se não vos arrependerdes, todos de igual modo perecereis.”

por que Jesus nesses versos combateu a teoria do mundo justo? O próprio contexto nos mostra. Ou seja, não existe essa autossuficiência dentro do contexto humano, todos são iguais. Os galileus e os outros dezoito que morreram não eram mais culpados do que toda a nação judaica, hoje se dá a mesma coisa. O segundo fato é que Jesus não acreditava em acaso; sim, a teoria do mundo justo nada mais é do que acreditar no acaso como sendo um juiz aleatório, que atua esporadicamente. 

O que existe de fato são causas e efeitos, cada ação trará as suas reações e consequências. Isso também é bíblico, Gl. 6. 7 “Não erreis: Deus não se deixa escarnecer; porque tudo o que o homem semear, isso também ceifará.” Essa lei de causa e efeito é infalível? Sim é. O que a torna infalível em sua ocorrência? Parte do verso anterior nos revela, ( Deus não se deixa escarnecer). Contudo, isso não significa que todas as reações (colheitas) serão manifestadas no presente tempo, isso também é bíblico.

1ª Tm. 5. 24 “Os pecados de alguns homens são manifestos, precedendo o juízo; e em alguns manifestam-se depois.” O “depois” dito por Paulo, significa após o juízo, por isso todas as causas trarão as suas consequências. Assim sendo, a retribuição para as obras não vem do mundo justo, mas sim de Deus. Outro fato ocorrido que nos mostra a crença enraizada no mundo justo, se encontra em João 9. 1-3 “E, passando Jesus, viu um homem cego de nascença. E os seus discípulos lhe perguntaram, dizendo: Rabi, quem pecou, este ou seus pais, para que nascesse cego? Jesus respondeu: Nem ele pecou nem seus pais; mas foi assim para que se manifestem nele as obras de Deus.”

Jesus refutou a crença que permeava a sociedade, que era receber o prêmio pela injustiça praticada. Segundo o relato bíblico a injustiça não terá lugar no vindouro reino de Deus, mas nada diz sobre uma retribuição justa no mundo atual. Mesmo dentro das instituições ditas cristãs a crença no mundo justo é encontrada, quem já não ouviu a promessa vazia da prosperidade? Onde os líderes propõe um investimento do ganhe em dobro, ou seja se você der será próspero, caso contrário... isso não soa como um tipo de justiça?

Outras crendices baseadas no mundo justo e ensinadas também no meio religioso são: se você não é próspero é sinal de que caiu em pecado e consequentemente no desagrado de Deus. Sim o pecado trás reprovação por parte de Deus, porém isso não interfere na aquisição material de uma pessoa, Mt. 5. 45 “Para que vocês venham a ser filhos de seu Pai que está nos céus. Porque ele faz raiar o seu sol sobre maus e bons e derrama chuva sobre justos e injustos.”

“Justos e injustos” igualmente são beneficiados, e todos também participam dos revezes da vida. Esses revezes na verdade são frutos de um mundo injusto, construído sobre a base do pecado. Logo tanto as coisas que nos cercam, como nossa própria natureza humana que se deteriora a cada dia contribuem para a derrocada humana. Lembrando sempre que é melhor ser “justo do que injusto” ser integro do que corrompido, seguir a retidão sempre é benéfico.

Ser salutar, nos livra de muitas coisas nesse mundo injusto, lembrando sempre que mesmo em um mundo incorreto, existem leis para punir aqueles que são enquadrados como transgressores, portanto o melhor a se fazer é viver em retidão, tentando não desagradar aos homens e buscando agradar sempre a Deus.