A serpente literal. Parte final.

Percebam que no verso 14 Deus está amaldiçoando a serpente e dizendo literalmente que ela a serpente é um animal. Como se todos os animais fossem amaldiçoados, mas, sobretudo a serpente.

Apesar de não está escrito, mas a julgar pelo diálogo, possivelmente Eva e a serpente mantiveram várias conversas antes do registrado em Gênesis 3. As primeiras palavras gravadas da serpente para Eva são: "Sim, Deus disse. Gn. 3.1 - a palavra "Sim", possivelmente implica que esta era uma continuação de uma conversa anterior que não foi registrada.

O Pentateuco também teve como objetivo em remover das mentes dos judeus as várias lendas e mitos que envolvem a criação, mostrando qual é a verdade. Moisés estava tentando dissuadir Israel de todos os mitos e pontos de vista errados que tinham ouvido no Egito. Por isso ele escreveu Gênesis 1-3 para mostrar a compreensão das origens que Deus desejava que Seu povo tivesse.

A serpente tinha uma grande importância nas culturas vizinhas. Foi vista como uma representante dos deuses, uma espécie de demônio, um gênio. Mas o registro de Gênesis é a dor para mostrar que a serpente no Éden não foi nenhuma dessas coisas, era simplesmente um dos "animais do campo". Nenhuma identidade oculta é sugerida para a serpente no Gênesis. Não há nenhum indício no AT que a serpente do Gênesis 2 e 3 fosse identificada com Satanás ou inspirada por Satanás.

As primeiras referências existentes para qualquer associação é encontrada em Sabedoria de Salomão 2.24 que diz: (É por inveja do demônio que a morte entrou no mundo, e os que pertencem ao demônio prová-la-ão.) Escrito no 1º século AC. a mais antiga referência a Satanás como o tentador por meio da serpente está no Apocalipse de Moisés capítulo 16, contemporâneo ao NT.

O capítulo 16 nos diz algo “interessante”: (E falou o diabo para a serpente dizendo: Levanta-te, vem para mim e eu te direi uma palavra em que tu podes ter lucro. “E ela se levantou e veio até ele. E o diabo disse-lhe: "Ouvi dizer que tu és o mais sábio de todos os animais, e eu vim para te aconselhar. Por que vives tu a 'comer' do joio e não das frutas do paraíso? Levanta-te e vamos fazer com que Adão seja expulso do paraíso, assim como nós fomos expulsos por meio dele. “A serpente lhe respondeu: "temo que o Senhor irar-se-á comigo". O diabo lhe disse: Não temas, eu vou falar através da tua boca para enganá-lo...)

Nos escritos dos Padres da Igreja, um dos primeiros a associar a serpente com Satanás foi Justino Mártir, mesmo dentro do judaísmo, se aceita a idéia de que a serpente foi Satanás, não está no texto em si, e levantou-se apenas dentro de comentários rabínicos mais tarde: a serpente primordial é apenas uma espécie de animal, não há dúvida de que a Bíblia se refere a uma criatura, comum natural, pois é claramente afirmado que ela foi o mais sagaz animal do campo que o Senhor Deus tinha feito.

Em toda a história do pensamento judaico e cristão, Gênesis capítulos 1-3 foram as passagem mais estudadas, os versos mais utilizados para justificar teorias, teologias, dogmas e exigências comportamentais. Há simplesmente uma enorme quantidade de material escrito sobre esses capítulos, e um peso colossal de dogma construído sobre eles.

O resultado é que, psicologicamente, a maioria das pessoas se aproximam desses capítulos com idéias pré-existentes, sendo assim corremos o risco de fazer uma leitura pré concebida do texto, ao invés de uma exegese, ou uma leitura de todo o contexto para ver o que Deus está dizendo.

Agostinho, um dos maiores influenciadores do cristianismo, baseou grande parte de seus ensinamentos sobre Gênesis. Todo o seu ensinamento sobre o sexo, a natureza humana, Satanás, tentação, salvação, julgamento e etc. todos tinham sua base em seu entendimento ou mal-entendido destes capítulos. Não é surpreendente que muitos têm notado que essa passagem é uma das mais mal utilizadas e mal compreendidas em toda a Bíblia.

Mas por quê? Digo que é porque a humanidade e isso incluem os teólogos e os formuladores da doutrina da igreja que querem se eximir do simples registro da culpa humana. E, portanto, a serpente foi transformada em um ser sobre-humano que começou toda a culpa, e o pecado humano foi minimizado, em detrimento do sentido literal do texto.

Toda a estrutura da narrativa bíblica está preocupada com a culpa e o pecado do homem e da mulher, a cobra não é o lugar onde o foco está. Percebam que a bíblia insiste em apontar o homem como o responsável pelo pecado Gn. 3.10-13. “Eu ouvi... eu estava com medo... eu estava nu, eu escondi... eu comi. Ninguém lendo o relato do Gênesis com uma mente aberta, certamente não vê outra coisa, a não ser a culpa sendo colocada sobre a humanidade.

Sendo assim, Satanás, Lúcifer, e a idéia da serpente como um anjo caído simplesmente não são encontradas em Gênesis. Elas devem de ser lidas a partir de pressupostos, que em última análise, têm sua raiz nos mitos pagãos. Quais foram os motivos de Adão e Eva para pecar, para aceitar a sugestão da serpente? Considerando que isso pode ajudar a abrir uma janela para a questão da origem do pecado de Adão.

Eles foram atraídos pela idéia de "conhecer o bem e o mal". Simplesmente isso, não há nenhum indício de que "Satanás tentou eles a transgredirem, ou que eles eram possuídos por algum espírito pecaminoso. Tg. 1.14. (Mas, cada um é tentado, quando atraído e engodado pela sua própria concupiscência.) Gn 3.15 temos a famosa profecia de que a semente da mulher teria conflito com a semente da serpente. O filho da mulher iria ferir mortalmente a cobra batendo na cabeça, enquanto que a serpente feriria temporariamente o filho da mulher no calcanhar.

O Novo Testamento sugere que devemos entender isso como uma previsão da luta entre o Senhor Jesus, como a semente de Eva, e o poder do pecado. O Senhor Jesus foi temporariamente ferido, morrendo três dias, mas através deste, o poder da morte, isto é, o pecado, foi destruído, Hb 2.14. (Visto, pois, que os filhos têm participação comum de carne e sangue, destes também ele, igualmente, participou, para que, por sua morte, destruísse aquele que tem o poder da morte, a saber, o diabo.)

A serpente literal. 1ª Parte.

Gn. 3.4-5- A interpretação Popular: é tradicional o ensino que a serpente aqui é um anjo que pecou, chamado de "Satanás". Tendo sido expulso do céu por seu pecado, ele veio à terra e tentou Eva a pecar. Eis alguns comentários:

(1) A passagem fala sobre "a serpente". As palavras "satanás" e "diabo" não ocorrem em todo o livro de Gênesis. (2) A serpente nunca é descrita como um anjo. (3) Portanto, não há nenhuma referência no Gênesis que diga que alguém foi expulso do céu. O pecado traz a morte Rm. 6.23. Os anjos não podem morrer Lc. 20.35-36, pois os anjos não podem pecar.

A recompensa dos justos será igual a dos anjos, ou seja, não mais morrer. Se os anjos podem pecar, então os justos também serão capazes de pecar e, portanto, terão a possibilidade de morrer, o que significa que realmente não vão ter a vida eterna. Os personagens envolvidos no registro de Gênesis sobre a queda do homem são: Deus, Adão, Eva e a serpente. Ninguém mais é mencionado.

Não há nenhuma evidência bíblica que qualquer coisa tenha estado dentro da serpente para fazer o que ela fez. 2ª Co. 11.3. O que Deus disse à serpente? Gn 3.14. Se "satã" usou a serpente, porque Deus mencionou somente a serpente e não mencionou a Satanás, e por que não foi ele ( Satã) punido também? Adão culpou Eva por seu pecado Gn. 3.12- Eva culpou a serpente Gn. 3.13. A serpente não culpou o diabo.

Argumenta-se que as cobras não têm o poder da fala ou raciocínio como a serpente no Éden tinha, lembre-se que um burro já falou e argumentou com um homem (Balaão) 2ª Pe. 2.16 a serpente era um dos mais inteligentes de todos os animais Gn. 3.1. Como lemos em Gênesis 3.1 Deus criou a serpente, o verso não diz que outro ser chamado "satanás" se transformou em serpente, se acreditarmos nisso, estamos efetivamente dizendo que uma pessoa pode entrar na vida de alguém e controlá-la. Esta é uma idéia pagã, não bíblica.

Lembre-se que o pecado entrou no mundo por causa do homem, Rm. 5.12 a serpente era, portanto, amoral, falando de suas próprias observações naturais, e não era tão responsável com Deus e, portanto, não cometeu pecado. Em gênesis 3.1 também nos é dito que a serpente era um dos animais do campo que Deus tinha feito. Não fora da terra. [Heb. adamah- terra, solo].

Deus formou todos os animais do campo, incluindo a serpente Gn. 2.17. Então, a serpente também foi criada por Deus para povoar a terra, nada diz que ela era um agente pré-existente do mal. Note a serpente, como um dos animais do campo. Gn. 1.31. Seria muito difícil descrever a serpente de acordo com o raciocínio ortodoxo. A Torá não relata os acontecimentos dentro de uma visão puramente simbólica, ou conceitos abstratos; há sempre uma realidade literal, que pode então ser interpretada de uma forma simbólica. A serpente, por isso, pede para ser entendido neste contexto como apenas isso: uma serpente literal enganou Eva.

Isto significa que a natureza de Eva enganou Eva, assim também a nossa natureza nos engana. Alguns sugerem que a serpente de Gênesis 3 está relacionada com os serafins. No entanto, a palavra hebraica normal para "serpente", que é usado em Gênesis 3, é totalmente alheia à palavra para "serafins". A palavra hebraica traduzida por "serafim" significa, basicamente, um "fogo" e é traduzido como "serpente" em Nm. 21.8, mas esta não é a palavra traduzida como "serpente" em Gênesis 3. A palavra hebraica para o bronze vem da mesma raiz que "serpente" em Gênesis 3. Em muitos casos o bronze representa cadeias, amarras que simbolizam o pecado. Jz. 16.21; 2ª Rs. 25.7; 2ª Cr. 36.6.

Assim, a serpente pode ser conectada com a idéia de pecado, mas não um anjo pecador. Note-se que a inimizade, o conflito, é entre a mulher e a serpente, e suas respectivas sementes. A serpente é apresentada não tanto como o inimigo de Deus, mas o inimigo da humanidade. A promessa de que a semente da mulher esmagaria a cabeça é ecoado nas palavras de Caim em relação ao pecado: Gn 4.7. A cobra deve ser ligada simbolicamente com o pecado humano, não uma figura de Satanás sobre-humana. Não parece haver nenhuma razão para duvidar do que nos é dito sobre a criação e a queda nos primeiros capítulos do Gênesis, portanto, devem ser tomados literalmente.

"A serpente" era uma serpente literal. O fato de que podemos ver hoje serpentes rastejando sobre suas barrigas em cumprimento da maldição colocada sobre a serpente original Gn. 3.14, prova isso. Da mesma forma que vemos homens e mulheres que sofrem as maldições que foram colocadas sobre eles. Podemos perceber que Adão e Eva foram humanos literais, assim como são os homens e mulheres de hoje, portanto a serpente original era um animal literal, embora de uma forma muito mais inteligente do que as cobras são atualmente.

Outras indicações que os primeiros capítulos do Gênesis devem ser lidos literalmente: Jesus se refere ao registro da criação de Adão e Eva como a base do Seu ensinamento sobre casamento e divórcio Mt. 19.5-6; não há nenhum indício de que Jesus tenha falado em sentido figurado. 1ª Tm 2.13-14 - Para Paulo, o Gênesis também deve ser entendido literalmente. E o mais importante, ele escreveu anteriormente sobre a forma como a "serpente enganou Eva. 2ª Co. 11.3 - Note que Paulo não menciona o "diabo" diz que a serpente a enganou com sua própria astúcia.

O mundo foi criado em seis dias de acordo com Gênesis 1. E estes se destinavam a ser entendidos como dias literais de 24 horas. Encontramos alguns comentários no próprio Gênesis que confirmam a criação literal, por exemplo: Gn. 2.11-12. Nos fala das pedras preciosas que existiam lá, se o Éden fosse um lugar simbólico não existiria razão para dizer que poderia neste local encontrar ouro e outros materiais preciosos. O Jardim do Éden não era um jardim sobrenatural, suas árvores traziam frutos que era bom para se comer e agradável aos olhos. A literalidade é de fato enfatizada, portanto, sugerem que o mesmo se da com a serpente como sendo literalmente a "besta do campo" criado por Deus e nada mais.

O fato da serpente ser amaldiçoada e ter que rastejar sobre o ventre Gn. 3.1 e 14, pode implicar que anteriormente ela não rastejasse, era provavelmente a forma de vida animal mais inteligente e próxima ao homem.

Trindade, paradoxo ou contradição?

Nós que somos originários de países cristãos, que fomos educados mesmo por tradição dentro de princípios religiosos, fomos informados que Deus é uma trindade. Deste modo tudo contribui para tal ensinamento, o contexto religioso, as literaturas, e o meio social.

Apesar da informação acerca de Deus ser limitada, poucos se aventuram a pesquisar por si mesmo. Isso acontece devido a fatos como: como pesquisar algo que não é comentado? Ou seja, para muitos a doutrina da trindade é e deve continuar um mistério. Para os que lideram e isso em qualquer setor da vida deve prevalecer à ignorância dos liderados, o modelo vale também para o mundo religioso.

Alias no contexto religioso é bem pior, quando um membro leigo “trás” algum pensamento que difere do que é ensinado, primeiro eles tentam esconder o fato, depois dão evasivas, e posteriormente começam a demonizar o membro “cabeça fervilhante” (termo utilizado para os que pensam) e tudo mais que está associado com suas pesquisas.

Quando os recursos “técnicos” acabam aparecem então os teólogos de plantão trazendo as mais mirabolantes informações, isso associado à defesa da doutrina da trindade. Uma vez libertados do sistema, por que então é difícil aceitar a doutrina da trindade?

(1) Não é encontrada na bíblia, me refiro não à palavra trindade, mas sim a doutrina, (2) Ela foi criada em um período pós-bíblico, por homens que apesar de boa intenção formularam tal pensamento rejeitando os ensinamentos sobre Deus, ensinamentos estes que são à base do cristianismo, o tanahc (velho testamento). Ou as escrituras hebraicas.

Deve ficar claro que de uma forma escrita a pessoa de Deus já era definida no primeiro século. Como a base de ensino naqueles dias era a filosofia grega, mais o anti-semitismo por parte de muitos (Marcião de Sinope, por exemplo). Formularam depois de alguns séculos de debates e “embates” a doutrina da trindade, doutrina essa que é aceita como sendo a mais pura verdade bíblica.

Para a cristandade em geral a doutrina da trindade é um ensinamento do próprio Jesus, ou mesmo dos apóstolos, algo que não é uma realidade. Não encontramos uma prova concreta sobre a trindade, encontramos sim inserções textuais e traduções tendenciosas, sem contar as passagens subjetivas que são utilizadas pelos teólogos com o objetivo de tornar a trindade bíblica.

Alias, Eles tentam conformar a bíblia com a trindade. Porém a lógica é contra a trindade! O primeiro pensamento ilógico foi terem abandonado o único Deus, apresentado pelo povo judeu. Isso pelo fato de muitos judeus terem rejeitado a Jesus, na verdade esquecem que tal rejeição deveria acontecer, mas isso é um outro assunto. Depois que a trindade passou a ser uma doutrina os teólogos começaram a explicar o inexplicável, disseram que a trindade é um mistério, me perdoem os teólogos, mas se é um mistério, como eles puderam entender e explicar que são três pessoas que formam um Deus?

Ora se é um mistério logo deveria ser indecifrável, atualmente eles estão ensinando que a trindade é um paradoxo não uma contradição. Perdoem-me novamente os teólogos é uma contradição sim. Como Deus pode ser três pessoas em uma única essência? Onde é dito isso? Bem, vamos tentar entender. Se a essência é compartilhada pelos três indiscutivelmente terão de ser três deuses não existe outra alternativa.

O próprio credo trinitário ensina isso, se os três têm as mesmas características, ou seja, a eternidade inerente em si mesmo, conforme diz o credo, os três são Deus, logo não é a essência que os faz Deus, mas sim cada um individualmente é Deus. Não ensinam os trinitarianos que são Deus pai, Deus filho e Deus espírito santo? COMO PODE CADA UM SER DEUS E AO MESMO TEMPO NÃO SEREM TRÊS DEUSES? Ensinam também que Jesus não é menor que o pai contradição bíblica, visto que o próprio Cristo afirmou isso.

Jo. 14.28- (Ouvistes que eu vos disse: vou e volto para junto de vós. Se me amásseis alegrar-vos-íeis de que eu vá para o Pai, pois o Pai é maior do que eu). Ensinam também que o pai só é maior devido a questões funcionais. Para dar suporte a doutrina são utilizados termos técnicos, tais como: funcionalidade, Deus filho, Deus espírito santo, tri-unidade, termos esses não encontrados na bíblia.

Ensinam também que os três seres da trindade compartilham de uma mesma essência e tal essência é que os torna Deus, visto que são três pessoas mas não são três deuses, fica entendido que a substância é que os torna Deus (Bastante confuso) sendo assim teremos que admitir que existe um quarto ser, a tal substância é o elemento principal da divindade. Isso significa que os três seres da trindade sem o quarto elemento não são Deus, bem sendo assim Deus é a substância.

Essas declarações não são nenhum gracejo é uma realidade ensinada pelos teólogos trinitarianos. Vendo que tal ensinamento é indevido, procuram os doutores encontrar na bíblia apoio para a doutrina, gostam de citar tais versos. Hb. 1.8-9- (mas acerca do Filho: O teu trono, ó Deus, é para todo o sempre; e: Cetro de equidade é o cetro do seu reino. Amaste a justiça e odiaste a iniquidade; por isso, Deus, o teu Deus, te ungiu com o óleo de alegria como a nenhum dos teus companheiros.)

Argumentam os trinitarianos que este verso junto com João 1.1- (No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.) garantem a validade da doutrina, somente pelo fato dos versos repetirem a palavra Deus. Desconhecem ou não aceitam o fato do verbo não ser Jesus, utilizam desta sutileza para “provar” a trindade.

Quanto a Hebreus 1.8-9 o verso realmente fala de Jesus, isso é um ponto a favor da trindade? De jeito nenhum. Simplesmente isso acontece devido os tradutoras trinitarianos interpretarem quem ou não é Deus, ou seja, quando refere-se a Jesus eles escrevem com maiúsculo, quando é um ídolo, então não é o Deus verdadeiro, utilizam minúsculo. Não levam em consideração o fato de Jesus ser Deus, assim como foi Moisés,

Ex. 4.16- ( Ele falará por ti ao povo; ele te será por boca, e tu lhe serás por Deus.) Para um trinitariano a palavra Deus se refere somente ao próprio Deus, a entidade coletiva formada por três pessoas, pai, filho e espírito santo. Mas, não é assim, a bíblia apresenta várias vezes o título Deus em um sentido amplo, Moisés foi chamado de Deus, os deuses pagãos, Jesus, Herodes, o próprio Paulo na ilha de Malta foi considerado um deus. A bíblia apresenta Deus no sentido amplo geralmente quando alguém sobressai sobre outro, seja um rei, seja um operador de milagres, ou mesmo um ídolo.

O credo trinitário nos diz que é proibido segundo a religião cristã dizer que existem dois ou mais deuses, sendo assim como fica então os versos utilizados em defesa da trindade, Hebreus 1.8-9 e João 1.1? em Hebreus nos é dito ...por isso, Deus, o teu Deus... se Jesus é Deus no sentido restrito teremos que admitir que existem dois deuses contrariando a doutrina bíblica do único Deus verdadeiro e até mesmo a doutrina da trindade que diz que existem três pessoas mas um só Deus, neste caso uma pessoa da trindade não pode chamar a outra pessoa da trindade de Deus, senão torna-se em triteísmo.

Portanto o verso de Hebreus não serve para mostrar a trindade, vai contra a própria doutrina, ademais Hebreus chama Jesus de Deus no sentido de posição, regência, domínio, soberania, não existe na bíblia lugar para dois ou mais deuses.

Os dízimos em Malaquias.

Em um passado recente, digo, na era pré Internet, principalmente aqui no Brasil. Muitos sinceros cristãos dentro das variadas denominações foram literalmente enganados com a pregação de Malaquias capítulo (3). É lamentável mas, ainda muitos são enganados.

O engano aqui referido não se restringe somente ao aspecto teológico, é um insulto a inaptidão do individuo. Creio que atualmente, por força da lavagem cerebral a mensagem da maldição de Malaquias capítulo três continua enraizada nas mentes do povo. É importante ressaltar que na maioria das vezes o próprio povo leigo contribui para ser enganado, isso por vários motivos, enumero três deles.

(1) Inabilidade, pois, dizem eles: “Se o líder tal disse, quem poderá contestar, é o ungido do Senhor”. (2) “Se Deus manda prová-lo, e estou precisando adquirir isso e aquilo outro, irei prová-lo”. (3) “Não podemos contestar, está escrito na bíblia, portanto devemos obedecer. A mensagem usada. Ml. 3.10 - (Trazei todos os dízimos à casa do Tesouro, para que haja mantimento na minha casa; e provai-me nisto, diz o Senhor dos Exércitos, se eu não vos abrir as janelas do céu e não derramar sobre vós bênção sem medida).

Infelizmente não é feito pelos membros uma análise aprofundada do verso e muito menos dos versos anteriores e posteriores do capítulo. Se fizessem isso descobririam que a mensagem de Malaquias capítulo três foi direcionada exclusivamente ao povo judeu dos dias de Malaquias. Vejamos o contexto. Ml. 1.1 – (Sentença pronunciada pelo Senhor contra Israel, por intermédio de Malaquias).

Reparem que a sentença é exclusivamente contra Israel. A primeira reprovação foi contra os sacerdotes vejam: Ml. 1.6-7 – (O filho honra o pai, e o servo, ao seu senhor. Se eu sou pai, onde está a minha honra? E, se eu sou senhor, onde está o respeito para comigo? diz o Senhor dos Exércitos a vós outros, ó sacerdotes que desprezais o meu nome. Vós dizeis: Em que desprezamos nós o teu nome? Ofereceis sobre o meu altar pão imundo e ainda perguntais: Em que te havemos profanado? Nisto, que pensais: A mesa do Senhor é desprezível).

Todo o capítulo um e dois, a reprovação é dirigida aos sacerdotes, isso pelo fato de estarem agindo e permitindo que o povo agissem aleivosamente. Não cabe aqui os defensores do dízimo dizerem que o Israel referido é o Israel espiritual. Ml. 3.6 - (Porque eu, o Senhor, não mudo; por isso, vós, ó filhos de Jacó, não sois consumidos). Filhos de Jacó, retrata o Israel literal. O capítulo 1 nos mostra que os sacerdotes ofereciam ofertas e neste caso no antigo pacto não representava dinheiro mas sim sacrifícios de animais limpos.

Porém, os sacerdotes estavam desobedecendo esta ordem direta de Deus, ofereciam sacrifícios defeituosos, e o pão da proposição era imundo. Percebemos então que o capítulo retrata o Israel literal dos dias do profeta Malaquias. Além das ofertas defeituosas o povo estava roubando no que concernia os dízimos e as ofertas. Ml. 3.8-9 – (Roubará o homem a Deus? Todavia, vós me roubais e dizeis: Em que te roubamos? Nos dízimos e nas ofertas. Com maldição sois amaldiçoados, porque a mim me roubais, vós, a nação toda).

Percebam que o verso 9 claramente confirma que se trata de uma revelação para os judeus, onde nos é dito “vós a nação toda.” Ou seja, a nação judaica, primeiro pacto, e não (as nações), segundo pacto. O verso 9 Deus continua dizendo por intermédio do profeta que Ele era roubado, (Todavia, vós me roubais...) Podemos enumerar alguns aspectos que consolidam o argumento que tal profecia não está direcionada a igreja cristã.

(1) No que se refere os dízimos, Deus, ou mesmo Jesus não estabeleceram nenhum pacto com a igreja, (2) todas as denominações cristãs que praticam o dízimo usam Malaquias capítulo três para “persuadir” os seus membros a serem fiéis, em meio a isso pergunto: em qual denominação Deus e Cristo estão? Estão eles divididos? Apoiam a divisão denominacional? Estão em todas? Ou em nenhuma delas?

O Deus que estabeleu os dízimos e as ofertas foi um deus trinitário? Ml. 3.10 - (Trazei todos os dízimos à casa do Tesouro, para que haja mantimento na minha casa; e provai-me nisto, diz o Senhor dos Exércitos, se eu não vos abrir as janelas do céu e não derramar sobre vós bênção sem medida). Este é o verso preferido dos líderes religiosos, trazei todos os dízimos a casa do tesouro. Como se a casa do tesouro fosse cada denominação em particular, omitem também o restante do verso onde diz para que haja mantimento na minha casa.

Em meio a um mundo materialista quando se fala em bênçãos vem logo a mente o dinheiro, igualmente quando se fala em mantimento, bem, ninguém adquire mantimento sem dinheiro. Mas, com a questão dos dízimos não era assim, pois mantimento era mantimento mesmo, ninguém bancava luxo de líderes denominacionais. Voltando ao contexto de Malaquias. Deus havia estabelecido um pacto com Israel, e que se eles fossem fiéis na questão dos dízimos e das ofertas, Ele, Deus os abençoaria. Isso devido ao fato de que o culto, os ritos, os simbolismos a subsistência dos sacerdotes, tudo isso dependiam dos frutos da terra que eram doados.

Quando o povo assim agia era sinal que estavam obedecendo a Deus, e evitando a idolatria. E consequentemente seriam abençoados. Reparem que a bênção está intimamente ligada com a manutenção da vida dos israelitas, era uma recompensa pelo árduo trabalho por eles realizados na agricultura, e se tal bênção decorresse a manutenção do culto em todos os seus aspectos seriam mantidos. Atualmente para os cristãos e seus líderes religiosos janelas dos céus tem um significado diferente dos dias bíblicos, é ensinado nos variados púlpitos que as janelas dos céus são bênçãos $$. Tal pensamento se encaixa perfeitamente na expectativa de muitos cristãos havidos por enriquecimento. Mas, isso é uma afronta ao claro ensino bíblico.

O que significa as janelas dos céus? Gn. 7.11-12 - (No ano seiscentos da vida de Noé, aos dezessete dias do segundo mês, nesse dia romperam-se todas as fontes do grande abismo, e as comportas dos céus se abriram, e houve copiosa chuva sobre a terra durante quarenta dias e quarenta noites). Dt. 28.12 - (O Senhor te abrirá o seu bom tesouro, o céu, para dar chuva à tua terra no seu tempo e para abençoar toda obra das tuas mãos; emprestarás a muitas gentes, porém tu não tomarás emprestado).

Para os personagens bíblicos chuvas era sinônimo de bênçãos, Jr. 14.4 - (Por não ter havido chuva sobre a terra, esta se acha deprimida; e, por isso, os lavradores, decepcionados, cobrem a cabeça). E Malaquias 3.11 é explícito em dizer que as bênçãos realmente são os produtos da terra, Ml. 3.11 -(Por vossa causa, repreenderei o devorador, para que não vos consuma o fruto da terra; a vossa vide no campo não será estéril, diz o Senhor dos Exércitos). E, se o povo se convertesse Deus repreenderia o devorador que é o gafanhoto, Jl. 1.4 - (O que deixou o gafanhoto cortador, comeu-o o gafanhoto migrador; o que deixou o migrador, comeu-o o gafanhoto devorador; o que deixou o devorador, comeu-o o gafanhoto destruidor).

Para os teólogos da atualidade até mesmo o devorador tem um significado diferente. Mas, não é assim que ensina a bíblia, com a bênção de Deus no contexto de Malaquias que é a chuva, com os gafanhotos impossibilitados de destruírem, haveria fartura. É o que nos diz o final do verso onze de Malaquias três.

O que é o Logos?

Logos, palavra que em grego significava a palavra escrita ou falada. Mas a partir de filósofos gregos como Heráclito passou a ter outro significado. Logos passou a ser um conceito filosófico, traduzido como razão, tanto como a capacidade de racionalização individual ou como um princípio cósmico da Ordem e da Beleza.

Estoicismo: o estoicismo é uma doutrina filosófica que afirma que todo o universo é corpóreo e governado por um Logos divino, noção que os estóicos tomaram de Heráclito e a desenvolveram. A partir daí foi fácil para desenvolver a doutrina pagã do Logos como um ser pessoal. A doutrina do Logos como Pessoa Divina encontra sua primeira formulação com Fílon de Alexandria. Disse ele: "A sombra de Deus é o Seu Logos; servindo-Se Dele como instrumento, Deus criou o mundo. Essa Sombra é quase a imagem derivada e o modelo das outras coisas. Pois assim como Deus é o modelo dessa Sua Imagem ou Sombra, que é o Logos, o Logos é o modelo das outras coisas".

Pouco depois o conceito de logos como pessoa foi introduzido no cristianismo. O filósofo Justino o mais importante dos apologistas cristãos do século II d.C. disse: "Aprendemos que Cristo é o primogênito de Deus e que é o Logos, do qual participa todo o gênero humano." I Apologia, 46. Naturalmente a igreja passaria a se deparar com um grande problema. Se o Logos é uma pessoa que estava com Deus, com qual natureza o Logos se materializou?

Esta questão foi definida no concílio de Calcedônia, os padres decidiram que o Logos encarnou com duas naturezas a divina e a humana, diz o credo: “Jesus é Deus em carne humana. Ele não é metade Deus e metade homem. Ele é totalmente Deus e totalmente homem”. Claro que esta definição trás um sério problema, ou melhor, dois problemas. (1) se Jesus é Deus podemos dizer que a sua vitória sobre o pecado não foi completamente validada, a bíblia é clara em dizer que Deus não pode ser tentado. Tg. 1,13- (Ninguém, ao ser tentado diga: Sou tentado por Deus; porque Deus não pode ser tentado pelo mal e ele mesmo a ninguém tenta.)

Hb. 2,17- (Por isso mesmo, convinha que, em todas as coisas, se tornasse semelhante aos irmãos, para ser misericordioso e fiel sumo sacerdote nas coisas referentes a Deus e para fazer propiciação pelos pecados do povo.) (2) Outro fato importante, se Jesus é Deus-homem, realmente ele passou pela morte? Como? 1ª Tm 1,17- (Assim, ao Rei eterno, imortal, invisível, Deus único, honra e glória pelos séculos dos séculos. Amém!) (1ª Co. 15,3- Antes de tudo, vos entreguei o que também recebi: que Cristo morreu pelos nossos pecados, segundo as Escrituras.)

Esses são aspectos interessantes que devemos atentar. Não podemos negar a capacidade intelectual dos padres dos primeiros séculos, mas, adicionar os seus pensamentos como doutrina cristã... Os protestantes na sua grande maioria recusam o fato de Maria não ser mãe de Deus. Mas, se sem questionamentos aceitam o credo de Calcedônia onde é dito que Jesus é Deus e é homem, naturalmente deveriam aceitar como os católicos, que Maria é mãe de Jesus o Deus homem, neste caso seguindo o pensamento das duas naturezas de Cristo Maria é mãe de Deus.

Digo sem medo de errar, Maria foi mãe de Jesus Cristo, não aceito os concílios elaborados por padres da igreja. Alguns motivos que creio ser justificável para isso. Os concílios que aconteceram para definir a trindade só aconteceram devidos o fato de o cristianismo ter perdido a pureza doutrinária e mais particularmente por tentarem estabelecer a pessoa de Deus segundo o modelo da filosofia. Já o concílio de Calcedônia aconteceu por causa da inversão da definição da palavra Logos, aquilo que era tido como uma expressão passou a ser considerado uma pessoa.

Outra coisa, não existe base bíblica alguma para aceitarmos credos extras bíblicos como sendo inspirados. A palavra grega (Logos λογος) tem o mesmo significado que a palavra hebraica dabar, ou seja, ambas significam, discurso, palavra, fala, dito, declaração. Não existe um verso sequer em toda a bíblica que aponte dabar ou Logos como sendo uma pessoa, esse intercâmbio é interpolação doutrinária.

Outro fato interessante encontra-se no evangelho de João, capítulo 1.1-3- (No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus. Ele estava no princípio com Deus. Todas as coisas foram feitas por intermédio dele, e, sem ele, nada do que foi feito se fez.) O primeiro passo a se compreender é que a palavra Verbo tem o mesmo significado que Logos, que por sua vez significa o mesmo que dabar, baseado nisso não existe base bíblica para crermos que o verbo de João 1.1 seja a pessoa de Jesus Cristo. existem fortes argumentos que provam isso.

(1) Sl. 33.6- (Os céus por sua palavra se fizeram, e, pelo sopro de sua boca, o exército deles.) Palavra que está grafada é dabar no original, raciocinem então: se palavra, segundo a visão trinitariana é uma pessoa, devemos entender que tal pessoa estava "dentro de Deus" e falou por sua boca, absurdo, não é mesmo? Porém a bíblia nos diz que Deus criou tudo sozinho. Is. 44,24 (Assim diz o Senhor, que te redime, o mesmo que te formou desde o ventre materno: Eu sou o Senhor, que faço todas as coisas, que sozinho estendi os céus e sozinho espraiei a terra.)

Como Jesus descreveu este acontecimento, Mc. 13,19- (Orai para que isso não suceda no inverno. Porque aqueles dias serão de tamanha tribulação como nunca houve desde o princípio do mundo, que Deus criou, até agora e nunca jamais haverá.) O próprio Jesus disse que Deus criou, não cremos, ou a bíblia não da margem para crermos que o Deus que se referiu Jesus seja a trindade, absolutamente. O salmo 33,9 nos descreve como Deus criou Sl. 33,9- (Pois ele falou, e tudo se fez; ele ordenou, e tudo passou a existir.)

Reparem bem, Deus falou, ordenou. Isso está em perfeita sincronia com João 1,1. No princípio era a palavra, ou seja, a palavra que trás vida, e a palavra estava com Deus, sim pertence a ele, e a palavra era Deus, lógico se a minha palavra está em mim e me pertence, logo ela faz parte integral da minha pessoa, numa visão simples não da para separar a palavra (voz) da pessoa.

E tudo foi realmente criado por meio dela da palavra, sem a ordem expressa de Deus não poderia haver nada. E joão 1,14 como fica? (E o Verbo se fez carne e habitou entre nós, cheio de graça e de verdade, e vimos a sua glória, glória como do unigênito do Pai.) (em outras poucas traduções encontramos palavra ao invés de verbo). Relembrando que Verbo, Logos, palavra e dabar são a mesma coisa. Ao criar, Deus teve primeiramente os planos e as intenções isso é o básico de todo arquiteto. Com Jesus Cristo não foi diferente, Deus intentou ter um filho legitimo, e que esse filho faria um trabalho fantástico para Deus, Ele seria o meio pelo qual o homem se reconciliaria com Deus ele faria a expiação pelos pecados, e será rei, enfim reorganizara a criação de Deus para que o próprio Deus possa habitar com suas criaturas, então, este propósito foi trazido a existência.

Aquilo que Deus planejou, intentou, falou, tornou-se carne e habitou entre nós. Lc. 1,31-32- (Eis que conceberás e darás à luz um filho, a quem chamarás pelo nome de Jesus. Este será grande e será chamado Filho do Altíssimo; Deus, o Senhor, lhe dará o trono de Davi, seu pai.) Percebemos nestes versos a palavra de Deus e em João 1,14 ela se materializa. Segundo a doutrina da trindade o verbo de João 1 que estava com Deus e era Deus é Jesus o Deus filho. Infelizmente para os trinitarianos este verso não pode provar a trindade. Ensina a doutrina que Deus é um ser compartilhado por três pessoas, porém as três pessoas não são três deuses, mas se Jesus estava com Deus e era Deus, não são dois deuses? Meditem na questão.

Outro fato interessante é que em nenhum lugar a bíblia ensina ou apoia a doutrina da encarnação. Lembre-se também que os tradutores preferiram inserir nos textos de João 1,1. Verbo ao invés de palavra e Verbo com V maiúsculo, tudo para contribuir com a mente que está pré- direcionada e cristalizada. Pois, o V maiúsculo denota uma pessoa.

Dois padrões e uma vida.

Dentro da ótica humana, seguindo o padrão pré-estabelecido, e o curso natural dos acontecimentos, percebe-se que todos, indistintamente vivem para angariar, para adquirir, e para lucrar e para sobressair. A mentalidade humana está estabelecida em cima do materialismo e do consumismo.

O modelo de mundo existente, diz que os grandes homens são aqueles que conseguem faturar os seus milhões, são aqueles que são considerados pelo povo como ídolos e “estrelas” esses são considerados como “iluminados” e vitoriosos. O objetivo do assunto não é ir contra aqueles que possuem riquezas e muito menos desestimular a busca por uma vida mais confortável. Na realidade o assunto é para aqueles que têm a sua vida espiritual aguçada, pois demonstra que o padrão de grandeza estabelecido pelos homens está equivocado.

Ser vitorioso, eis a questão. Segundo o ensinamento da bíblia, o que é ser vitorioso? Em meio a inúmeros textos utilizo 1ª Co. 15,57 que diz: Graças a Deus, que nos dá a vitória por intermédio de nosso Senhor Jesus Cristo. Ao contrário da visão mundana, o ser vitorioso não é possuir ou mesmo está em destaque na mídia ou em qualquer local, mas sim ser vitorioso contra o pecado, esta é a nota principal de 1ª Coríntios 15. Digo que não é uma tarefa fácil, ou melhor, dentro da perspectiva humana nos parece impossível, por isso, o verso destaca que Deus é quem nos dá a vitoria, por meio de Jesus Cristo.

Como se processa então tal vitória? Jo. 3,7 Não te admires de eu te dizer: importa-vos nascer de novo. Fica claro que é exatamente por isso que existe um padrão humano estabelecido, ou seja o padrão de Deus não é para todos, mas somente para os nascidos do espírito. 1ª Co. 2,14 Ora, o homem natural não aceita as coisas do Espírito de Deus, porque lhe são loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente. Em meio a isso como nós nos sentimos? Alguém que está lutando para conquistar qual vitória? Aquela que faz bem para o ego, mas que é passageira, ou aquela que é contra o ego, porém é eterna? Lembrando sempre que o assunto é dirigido primeiramente para os nascidos do espírito, para os que não têm uma percepção espiritual aguçada além de não entenderem o assunto, para eles não terá nenhum valor e muito menos sentido.

Alguém poderá dizer: não existe outra glória senão a humana. Se a glória do homem se restringir somente aos anos de sua vida podemos dizer que tal glória é um infortúnio. Is. 40,6 Uma voz diz: Clama; e alguém pergunta: Que hei de clamar? Toda a carne é erva, e toda a sua glória, como a flor da erva. Para a época que estamos vivendo este assunto está um tanto desatualizado, bem pelo menos para a mente secularizada. Imaginem um mundo onde se luta para extirpar a moral a ética, enfim um mundo onde o padrão é não ter padrão, onde os valores são desvalorizados e o ridículo é posto em alta.

E a fé? A fé bíblica foi trocada pela ciência, pelo pensamento positivo de que todos os empreendimentos darão certo, em outras palavras o homem num termo genérico passou a ser o deus dele mesmo. Este é o padrão mundano que naturalmente segue seu curso e que devemos respeitar, não podemos forçar a natureza. E os que acreditam terem nascido do espírito, o que fazer? Rm. 12,2 E não vos conformeis com este século, mas transformai-vos pela renovação da vossa mente, para que experimenteis qual seja a boa, agradável e perfeita vontade de Deus.

A palavra conformar é suschematizo e significa conformar com o padrão de outro ou moldar-se com o padrão estabelecido. Neste caso especifico é o padrão mundano existente. Na verdade tudo contribui para seguirmos o curso existente, somos humanos pecadores, vivemos em uma sociedade materialista, temos um ego aguçado, somos influenciados por tudo e por todos, mas... Ef. 2,1 Ele vos deu vida, estando vós mortos nos vossos delitos e pecados. Segundo a visão de Paulo, o seguir o curso natural do mundo é estar morto nos delitos e pecados, Ele vos deu vida... significa conversão, sair de um rumo para outro diferente.

Como temos reagido em meio ao mundo que vivemos? Estamos usando todos os nossos esforços para crescer com o objetivo de sobressair sobre o maior número possível de pessoas? Se sim precisamos rever a nossa conversão. Esse não é um mal que atinge somente os cristãos do século 21; Mc. 9,33-34 Tendo eles partido para Cafarnaum, estando ele em casa, interrogou os discípulos: De que é que discorríeis pelo caminho? Mas eles guardaram silêncio; porque, pelo caminho, haviam discutido entre si sobre quem era o maior. Sabemos, no entanto que os discípulos naquele momento não estavam totalmente convertidos, ou pelo menos não entenderam o modelo do reino que Jesus estava descrevendo.

Por vezes pensamos que a atual geração é a que mais recebe influências, isso devido aos meios de comunicação que contribui para diminuir a barreira do espaço que causa a separação humana. E essas influências poucas vezes são positivas e na sua maioria negativas, mas, na realidade cada qual foi influenciado segundo a sua época, ou seja, cada qual assimilando no seu contexto, absorvendo ou rejeitando. 1ª Co. 9,24-25 Não sabeis vós que os que correm no estádio, todos, na verdade, correm, mas um só leva o prêmio? Correi de tal maneira que o alcanceis. Todo atleta em tudo se domina; aqueles, para alcançar uma coroa corruptível; nós, porém, a incorruptível.

O que aconteceu no império romano acontece nos nossos dias, todos querem ser aclamados, ou no mínimo desfrutar de um status relevante, todos então se preparam, com o objetivo de alcançar o premio, Paulo contrariando a visão mundana corrente disse ...aqueles para alcançar uma coroa corruptível; nós porém, a incorruptível. Penso que falta esse pensamento para os cristãos da atualidade, ser cristão não é somente usufruir de um nome, ser cristão por tradição é uma desgraça, precisamos como cristãos entender o que o mestre quer de nós 1ª Co. 10,21 Não podeis beber o cálice do Senhor e o cálice dos demônios; não podeis ser participantes da mesa do Senhor e da mesa dos demônios. (Lembrando sempre que a palavra demônio se refere aos ídolos pagãos.)

Em suma ser cristão é ter nova atitude um novo pensamento é ser um novo homem, assim nos orienta o santo apóstolo. 2ª Co. 5,17 E, assim, se alguém está em Cristo, é nova criatura; as coisas antigas já passaram; eis que se fizeram novas. Quero deixar bem claro que não sou contra aqueles que dedicam parte do seu tempo para galgar um estilo de vida mais privilegiado, de maneira nenhuma. O objetivo deste assunto é mostrar segundo a visão bíblica, ao menos duas coisas: (1) Para o cristão o adquirir o possuir, ao contrário dos mundanos não deve ser causa, mas conseqüência, isso foi o próprio Cristo quem ensinou, Mt. 6,32-33 Porque os gentios é que procuram todas estas coisas; pois vosso Pai celeste sabe que necessitais de todas elas; buscai, pois, em primeiro lugar, o seu reino e a sua justiça, e todas estas coisas vos serão acrescentadas.

(2) se tenho que me moldar segundo o costume e as práticas mundanas para com isso angariar algo, não posso ser considerado como um cristão. Tg. 4,4 Infiéis, não compreendeis que a amizade do mundo é inimiga de Deus? Aquele, pois, que quiser ser amigo do mundo constitui-se inimigo de Deus. Tenhamos em mente sempre que os ídolos, as celebridades, as estrelas, todos eles passarão, dirão então: os cristãos também irão morrer. É verdade. Aliás, essa é a desdita humana, por isso na sua carta aos romanos, Paulo nos alerta dizendo que não somos mais devedores a carne.

Rm. 8,12-13 Assim, pois, irmãos, somos devedores, não à carne como se constrangidos a viver segundo a carne. Porque, se viverdes segundo a carne, caminhais para a morte; mas, se, pelo Espírito, mortificardes os feitos do corpo, certamente, vivereis. E exatamente esse o ponto principal, dentro da ótica humana estamos todos caminhando para a morte, que possamos ao menos ter esperança da vida, lembrando sempre que, se vivermos segundo a carne (seguindo os padrões estabelecidos) caminhamos para a morte, morte definitiva. Não queremos isso, almejamos a verdadeira vitória, vitória essa que é vencermos no nosso corpo a morte.

A "coluna" do adventismo, sem base.

“A passagem que, mais que todas as outras, havia sido tanto a base como a coluna central da fé do advento, foi: "Até duas mil e trezentas tardes e manhãs; e o santuário será purificado." Dn. 8.14. GC. Pág. 409. Esta declaração de E.G.W revela que caso a doutrina adventista do santuário celestial caia por terra de nada valerá a pretensão adventista de única igreja verdadeira.

Como ela mesma afirma a doutrina do santuário é tanto a base, como a coluna central da fé dos adventistas do 7º dia. Os textos bíblicos utilizados pelos adventistas para “confirmar” tal doutrina é Daniel 8.14. Neste estudo veremos que a base da doutrina adventista é sem fundamento e se é sem fundamento, a pretensão de ser a igreja verdadeira também é sem fundamento.

Para os adventistas tanto Daniel capítulo sete como o capítulo oito representam Roma, para eles, o capítulo (8) representa a fase imperial e o outro (7) a papal. Será que procede? Não! não procede. Vejamos as diferenças:

Capítulo sete. O chifre pequeno do capítulo sete está associado a uma besta que representa o quarto império.	Capítulo oito. O chifre pequeno do capítulo oito está associado a uma besta que representa o terceiro império.
Surge diretamente da cabeça da besta.	Surge de um chifre já existente.
Aparece em meio aos 10 chifres já existentes (o que, segundo a teologia ASD, ocorre depois que o quarto poder se dividiu em 10 partes).	Não nasce da cabeça do bode
É um poder recente, novo, que surge do corpo do antigo império e em meio de suas várias partes.	Sai de um dos quatro chifres da cabeça do bode
É um chifre que nasce de uma besta.	É um chifre que nasce de um chifre.
Arranca três chifres durante seu surgimento.	Não arranca nenhum chifre durante seu surgimento
Diz-se ser diferente dos outros 10 chifres, indicando que este chifre seria um poder novo e diferente.	Nada indica que este chifre seja novo ou diferente em maneira alguma.
As palavras aramaicas para chifre pequeno em 7:8 se traduzem precisamente como “outro chifre, um pequeno”	As palavras hebraicas para chifre pequeno em 8:9 se traduzem precisamente como “um chifre de pequeno tamanho”.
É “mais robusto do que seus companheiros” (v. 20). Em outras palavras, representa um poder mais forte que os que estão simbolizados pelos outros 10 chifres.	É um chifre que sai de um chifre, um “chifre de pequeno tamanho”. É insignificante quando se compara com os quatro “chifres notáveis” e o chifre original alexandrino do bode.
Seu campo de influência é a totalidade do quarto império, pois surge da cabeça da besta e se converte no chifre dominante entre os outros dez chifres. Se levanta contra “o Altíssimo” e os “santos do Altíssimo”. Estes são os santos de Deus através de todo o quarto império.	Pertence somente a uma das quatro divisões do poder do bode. Sua atenção se restringe principalmente a uma província menor de uma divisão do império do bode (Grécia), ou seja, a “terra gloriosa” do versículo 9, que é a Palestina.
	A malevolência é dirigida contra o povo judeu, seu sumo sacerdote, os sacrifícios, e o santuário.

Dn. 8.23- (Mas, no fim do seu reinado, quando os prevaricadores acabarem, levantar-se-á um rei feroz de cara e especialista em intrigas.) A palavra rei para este verso é Melek que quer dizer rei e não malkuw que quer dizer reino, portanto o verso 23 está tratando de uma pessoa, um rei e não do império romano e sua extensão. Dn. 8.11-12.

(Sim, engrandeceu-se até ao príncipe do exército; dele tirou o sacrifício diário e o lugar do seu santuário foi deitado abaixo. O exército lhe foi entregue, com o sacrifício diário, por causa das transgressões; e deitou por terra a verdade; e o que fez prosperou.) O príncipe do exército é Jesus? De maneira nenhuma o verso está dizendo isso. A palavra príncipe é SAR e é o mesmo que, governante, líder, chefe, comandante, oficial, capitão, líderes, príncipes (referindo-se a ofícios religiosos).

O sacrifício diário foi tirado por este rei por causa das transgressões, transgressões não dos cristãos como diz EGW, mais sim dos judeus dos dias de Daniel. Outro fato que joga por terra a interpretação adventista é a questão das tardes e manhãs. Dn. 8.14- (Ele me disse: Até duas mil e trezentas tardes e manhãs; e o santuário será purificado.) A palavra tarde deste verso é ereb, é o mesmo que tarde, por do sol, e manhã boqer que quer dizer fim da noite, nascer do sol. O verso está dizendo literalmente 2300 tardes e manhãs. Caso fosse 2300 dias a palavra deveria ser yowm que quer dizer dia. Outro fato bastante relevante e que contribui grandemente para jogar por terra a teoria adventista do santuário está no fato da purificação do santuário de Daniel 8.14 nada tem a ver com a purificação de Levítico 16.

A palavra purificado de Daniel é tsadaq que quer dizer, ser justo, ser correto, ao passo que o verso de Levítico 16.33 que fala sobre a expiação é kaphar que é o mesmo que cobrir, purificar, fazer expiação, fazer reconciliação. Percebemos então que os versos são completamente diferentes, e nada tem a ver a purificação do santuário Levítico com as 2300 tardes e manhãs de Daniel 8.14.

O Reino de Deus. No céu, ou na terra?

O tema do reinado messiânico sobre a terra tem causado repulsa para alguns leitores, isso acontece devido ao ensinamento tradicional da morada no céu que permeia a mentalidade cristã, e que contrasta com este ensinamento. Sendo assim, já com as mentes cristalizadas muitos resistem a estudar e acima de tudo em aceitar essa maravilhosa realidade bíblica.

No entanto, o ensinamento sobre o reino milenar do Messias sobre a terra não é um tema novo, remonta desde os dias bíblicos, antes mesmo da era cristã. Contudo, os defensores da morada no céu argumentam que só se consegue explicar a doutrina do reinado milenar sobre a terra baseado em textos bíblicos isolados. Percebe-se, porém através dos relatos bíblicos, que isso não é uma realidade, não passa de desculpas de pessoas que querem fazer prevalecer os seus ensinamentos.

Creio que o mesmo argumento deve ser usado para inquirir como se conseguem estabelecer a doutrina da morada no céu, não seria também um sequestro dos textos bíblicos do seu contexto? Ou melhor, quais os textos bíblicos que comprovadamente ensinam sobre a morada no céu?Analisaremos alguns textos sobre a morada no céu, ou que são erroneamente utilizados para sustentar tal doutrina. Mc. 10: 21; E Jesus, fitando-o, o amou e disse: Só uma coisa te falta: Vai, vende tudo o que tens dá-o aos pobres e terás um tesouro no céu; então, vem e segue-me.

Faz-se necessário duas perguntas: ter um tesouro no céu, significa possuir tal tesouro no céu mesmo? Ou é uma forma de declarar a “recompensa” resultante do altruísmo do jovem rico? O fato de distribuir a sua e riqueza aos pobres, o individuo seria galardoado com uma riqueza eterna no reino de Deus, [reino no céu significa durabilidade em contraste com a efemeridade das riquezas humanas.] Tanto é assim que o próprio Jesus disse no verso 23 que dificilmente os que possuem riquezas e põe o seu coração na mesma entrarão no reino de Deus. Mt. 6: 19-21; Não acumuleis para vós outros tesouros sobre a terra, onde a traça e a ferrugem corroem e onde ladrões escavam e roubam; mas ajuntai para vós outros tesouros no céu, onde traça nem ferrugem corrói, e onde ladrões não escavam, nem roubam; porque, onde está o teu tesouro, aí estará também o teu coração.

Longe de fortalecer a doutrina da morada no céu este verso não apoia tal idéia como também esclarece o verso anterior. De que forma podemos acumular tesouros no céu? Naturalmente Jesus utilizou aqui de uma linguagem figurada, o acumular tesouro no céu é na realidade priorizar, ter em maior estima o reino de Deus ao invés do reino dos homens. Jo. 14: 2-3; Na casa de meu Pai há muitas moradas. Se assim não fora, eu vo-lo teria dito. Pois vou preparar-vos lugar. E, quando eu for e vos preparar lugar, voltarei e vos receberei para mim mesmo, para que, onde eu estou, estejais vós também.

Algumas citações interessantes: (1) Jesus não disse que os levaria para o céu, é pura dedução teológica pelo fato de Jesus ter subido ao céu. (2) algumas traduções dizem onde eu estou, significa que após o seu retorno os discípulos estarão em Jerusalém com Jesus? pois é ali que eles estavam. (3) Outras traduções dizem, onde eu estiver... Dá no mesmo, continua indefinido o lugar, o verso por si só não prova nada. A idéia de ir para o céu após a morte, ou mesmo em ocasião futura entra em choque com o verso de apocalipse 21: 3; Então ouvi grande voz vinda do trono, dizendo: Eis o tabernáculo de Deus com os homens. Deus habitará com eles. Eles serão povos de Deus, e Deus mesmo estará com eles .

Encontramos neste verso ao menos três questões que são obstáculos para a doutrina da morada no céu, examinaremos as palavras grafadas e são elas: Eis, do Grego Idou que significa: veja! olhe! repare! Denotando uma novidade. Não seria novidade nenhuma para os salvos no céu. A segunda é habitará, se olharmos do ponto de vista do nosso idioma significa que Deus estará conosco e consequentemente nós com ele somente após a descida da nova Jerusalém, o que é uma realidade, pois habitará está no futuro. No Grego esta palavra é Skenoo que quer dizer: fixar, permanecer, residir em um tabernáculo. A terceira do ponto de vista do Português, também está no futuro, no original é esomai do verbo “estar”.

Outro verso utilizado se encontra em Fl. 3: 20; Pois a nossa pátria está nos céus, de onde também aguardamos o Salvador, o Senhor Jesus Cristo. Utilizar este verso para provar a morada no céu é forçar a interpretação bíblica, Paulo está primeiramente contrapondo o modelo de muitos que se diziam cristãos, mas que na realidade eram tremendamente mundanos. Outro fato é que o verso por si só nos leva a compreendermos que (1) o modelo do reino vindouro é celestial, ou seja diferente do que conhecemos atualmente, (2) ...também aguardamos o Salvador... A palavra “também”pressupõe que, assim como aguardamos o Messias, devemos aguardar a pátria, o modelo o reino ou mesmo a nova Jerusalém.

O ensinamento puro e bíblico nos mostra que Jesus veio cumprir tudo que foi declarado pela lei e os profetas, Lc. 24: 44; A seguir, Jesus lhes disse: São estas as palavras que eu vos falei, estando ainda convosco: importava se cumprisse tudo o que de mim está escrito na Lei de Moisés, nos Profetas e nos Salmos. Jesus disse ...tudo o que de mim está escrito... A profecia do servo sofredor, simbolizando o cordeiro de Deus, se cumpriu exatamente como disseram os profetas, naturalmente devemos esperar que a profecia do Jesus assentado sobre o trono de Davi se cumpra, pois assim declararam os profetas, 2ª Sm. 7: 12-16; Quando teus dias se cumprirem e descansares com teus pais, então, farei levantar depois de ti o teu descendente, que procederá de ti, e estabelecerei o seu reino. Este edificará uma casa ao meu nome, e eu estabelecerei para sempre o trono do seu reino. Eu lhe serei por pai, e ele me será por filho; se vier a transgredir, castigá-lo-ei com varas de homens e com açoites de filhos de homens. Mas a minha misericórdia se não apartará dele, como a retirei de Saul, a quem tirei de diante de ti. Porém a tua casa e o teu reino serão firmados para sempre diante de ti; teu trono será estabelecido para sempre.

Os defensores do reino “no céu” dirão: “este texto deve ser aplicado aos dias de Davi, ele fala imediatamente de Salomão, não do Messias.” É uma realidade, porém a profecia bíblica teve um começo uma promessa e portanto vários protagonizadores até o Cristo, é a ordem natural. 1ª Cr. 17: 14; Mas o confirmarei na minha casa e no meu reino para sempre, e o seu trono será estabelecido para sempre. A palavra sempre desse verso é olam e quer dizer: longa duração, para sempre, etc. Mediante isso cabe uma pergunta: falhou Deus em cumprir a sua promessa? Foi condicional como afirmam os adventistas?

Vejamos: Sl. 89: 3-4; Fiz aliança com o meu escolhido e jurei a Davi, meu servo: Para sempre estabelecerei a tua posteridade e firmarei o teu trono de geração em geração. Reparem que Deus fez uma aliança, e não diz que ela seria condicional. Sl. 89: 35-37; Uma vez jurei por minha santidade (e serei eu falso a Davi?): A sua posteridade durará para sempre, e o seu trono, como o sol perante mim. Ele será estabelecido para sempre como a lua e fiel como a testemunha no espaço. O sol e a lua deixaram de existir? Se eles são utilizados nestes versos como sinal de fidelidade ao cumprimento da aliança entre Deus e Davi, como a aliança pode ter sido condicional?

Quando Cristo nasceu Israel já se encontrava sem rei, isso se deu devido a transgressão dos líderes e consequentemente do povo, o resultado foi o cativeiro e a deposição dos monarcas. Esta seria a oportunidade para que as promessas feitas a Davi pudessem ter sido anuladas. Lc. 1: 31-33; Eis que conceberás e darás à luz um filho, a quem chamarás pelo nome de Jesus. Este será grande e será chamado Filho do Altíssimo; Deus, o Senhor, lhe dará o trono de Davi, seu pai; ele reinará para sempre sobre a casa de Jacó, e o seu reinado não terá fim. A promessa e a profecia de que alguém se assentaria sobre o trono de Davi estavam cumpridas, e rejeitar este fato é rejeitar os escritos bíblicos.

Percebemos então que vários homens se assentaram sobre o trono de Davi, mas não foram o Messias. Nós cristãos acreditamos que o anjo falou literalmente com Maria, mãe de Jesus. Para os que crêem numa morada no céu, estaria o anjo equivocado? Pois, ele disse com relação a Jesus: ...e o Senhor lhe dará o trono de Davi... Sabemos que Davi reinou na terra e não no céu. Baseado nas promessas e nos escritos dos profetas o que esperavam os judeus nos dias de Cristo? At. 1: 6-7; Então, os que estavam reunidos lhe perguntaram: Senhor será este o tempo em que restaures o reino a Israel? Respondeu-lhes: Não vos compete conhecer tempos ou épocas que o Pai reservou pela sua exclusiva autoridade. Notem que ao indagar sobre a restauração do reino a Israel, Jesus não mencionou que os seus discípulos estavam equivocados quanto ao local e a restauração, apenas disse que tal acontecimento daria em ocasião determinada por Deus.