A salvação é para todos?

O cristianismo contemporâneo ensina é a bíblia embasa o conceito de salvação ao pecador arrependido. Segundo os relatos da bíblia a salvação se dá em uma esfera espiritual, logo tal acontecimento se materializa unicamente através da misericórdia de Deus. Porém ao longo dos séculos o cristianismo ao qual conhecemos tem se inclinado a propagar uma espécie de salvação total, ou seja, visto que a salvação se dá através da graça de Deus e Ele ama as suas criaturas, conclui-se então que todos são objetos da sua graça salvadora.

Em todas as esferas de nossa existência devemos atentar para uma questão irrevogável. O simples fato de alguém querer que algo seja uma verdade não faz com que aquilo se torne uma verdade. Este conceito deve permear o nosso entendimento para a questão da salvação bíblica; em outras palavras o fato de vários ramos denominacionais assumirem o ensinamento da salvação total não autentica tal ensinamento, e nem mesmo torna isso uma realidade.

Para o humanismo prevalecente e mesmo para a mentalidade cristã atual as palavras “Deus ama a todos” soa como um verdadeiro ensinamento bíblico, pois Deus não quer que ninguém pereça, antes, que todos cheguem ao arrependimento. Este conceito está equivocado e destoa completamente daquilo que a bíblia apresenta como graça salvadora de Deus, por exemplo: Jo. 17.2 “Assim como lhe conferiste autoridade sobre toda a carne, a fim de que ele conceda a vida eterna a todos os que lhe deste.” Jo. 17.9 “É por eles que eu rogo; não rogo pelo mundo, mas por aqueles que me deste, porque são teus.”

A bíblia não diz o porquê Deus escolheu salvar alguns e não a todos, só diz que resolveu salvar alguns. Fato é que os versos acima citados e outros nos demonstram a salvação direcionada para alguns, não sabemos o porquê dessa escolha, assim também não sabemos explicar outros acontecimentos que nos são intrigantes, citarei um, por exemplo: por que algumas pessoas nascem em um lar de uma família extremamente rica ao passo que outras não. Alguém pode questionar dizendo: “ora, simplesmente os pais de tal pessoa eram ricos, herdaram a sua riqueza ou mesmo tiveram uma enorme herança e etc. e o filho se beneficiou disso”   

Bem, isso pode até ser uma boa justificativa, mas não responde o porquê determinada pessoa teve que nascer nessa família e não em outra menos favorecida, o que esse filho (a) fez ou teve de melhor para ter tal privilégio? Essas são questões que raramente são tratadas e discutidas, fato é que não sabemos o por quê. Uns acreditam que o “destino autônomo” fez e faz isso, outros o acaso, eu acredito que o destino não é autônomo e muito menos que exista o acaso fortuito, não, não é uma redundância, aos nossos olhos pode parecer que exista o acaso, porém jamais devemos crer em algo ocorrendo de forma aleatória e sem propósito.   

Uma coisa nós podemos ter certeza conforme nos é relatado na bíblia Pv. 16.4 “O Senhor fez todas as coisas para determinados fins e até o perverso, para o dia da calamidade.” O verso está nos dizendo que Deus não faz nada sem propósito, mesmo naquelas coisas as quais parecem insignificantes e sem importância. Assim sendo Deus pode muito bem em sua sabedoria eterna ter escolhido alguns para salvação e outros não, e com relação ao verso de provérbios descrito acima, não existe uma exceção a regra, isto claro analisando de uma forma ultra mundana. 

Mas e com relação a salvação total? Muitos objetam usando mesmo a bíblia para “comprovar” a tese da salvação total, geralmente o verso utilizado e João 3.16 “Porque Deus amou ao mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo o que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna.” O argumento se dá da seguinte maneira: “O verso por si só é bastante explícito, diz enfaticamente que Deus amou o mundo”.

Isso é fato, diz realmente que Deus amou o mundo, o problema e não analisar o que acompanha o verso, por exemplo: o mesmo verso diz que todo o que Nele crer não irá perecer, mas se o amor é estendido ao mundo como alguns irão perecer? Objetarão dizendo: “ora esses escolheram crer em Deus, por isso serão salvos”. Na verdade esta é uma tese inválida, o amor de Deus não depende de uma via de mão dupla, ou seja, nós não iremos amar a Deus se antes Ele não nos amar primeiro, 1ª Jo. 4.19 “Nós amamos porque ele nos amou primeiro”.

Gl. 4.9 “mas agora que conheceis a Deus ou, antes, sendo conhecidos por Deus, como estais voltando, outra vez, aos rudimentos fracos e pobres, aos quais, de novo, quereis ainda escravizar-vos?” Mas a objeção pode continuar, “mas a bíblia diz que o mundo é objeto do amor de Deus”. Foi como disse acima, não podemos ignorar o todo da bíblia para abalizar um pensamento, nem sempre podemos interpretar um verso bíblico, baseado no nosso entendimento ou mesmo na disposição de entendê-lo.

Primeiramente vimos Jesus rogando a Deus por aqueles que estavam no mundo mas não eram do mundo, e o verso a seguir repete o mesmo, Jo. 17.16 “Eles não são do mundo, como também eu não sou”. A bíblia no que diz respeito a salvação geralmente separa o mundo daqueles que estão no mundo, porém, em outros aspectos ela inclui o mundo fora do mundo, ou seja inclui o mundo dentro de uma localidade, At. 17.6 “Porém, não os encontrando, arrastaram Jasom e alguns irmãos perante as autoridades, clamando: Estes que têm transtornado o mundo chegaram também aqui.”

Para os judeus que habitavam em Tessalônica “a mensagem que estava trastornado o mundo” chegou por lá também. Jo. 7.4 “Porque ninguém há que procure ser conhecido em público e, contudo, realize os seus feitos em oculto. Se fazes estas coisas, manifesta-te ao mundo”. O mesmo disseram os irmãos de Jesus, ir a festa em Jerusalém seria manifestar os seus feitos para o mundo. Jo. 12.19 “De sorte que os fariseus disseram entre si: Vede que nada aproveitais! Eis aí vai o mundo após ele” Neste caso aqui o mundo era os seus seguidores e mesmo os simpáticos aos seus ensinamentos.

Com relação a salvação a bíblia separa os eleitos dentre o mundo, Ef. 1.4 “Assim como nos escolheu, nele, antes da fundação do mundo, para sermos santos e irrepreensíveis perante ele; e em amor”. Jesus faz uma separação nítida entre as suas ovelhas e os bodes que não lhe pertence, Jo. 10.26-27 “Mas vós não credes, porque não sois das minhas ovelhas. As minhas ovelhas ouvem a minha voz; eu as conheço, e elas me seguem”.

Assim sendo fica claro que o mundo em sua totalidade não é objeto da salvação de Deus, e também não nos é dito o porque que não é, dentro da visão bíblia só podemos dizer aquilo que já foi dito, o livro de apocalipse nos revela o por que o mundo como um todo não será salvo, Ap. 17.8 “A besta que viste, era e não é, está para emergir do abismo e caminha para a destruição. E aqueles que habitam sobre a terra, cujos nomes não foram escritos no Livro da Vida desde a fundação do mundo, se admirarão, vendo a besta que era e não é, mas aparecerá”.

Evandro.

Pedro realmente foi o primeiro papa?

O fato de a bíblia ser um livro advindo da tradição oral faz com que a igreja católica romana defenda o argumento que a tradição oral e escrita extra bíblica devam ser recebidas e veneradas com grande devoção, o catecismo católico na página 82 ensina: “Por todas estas razões, a Igreja Católica "não tira só da Sagrada Escritura a sua certeza a respeito de todas as coisas reveladas", querendo isto dizer que as Tradições oral e escrita "devem ser recebidas e veneradas com igual espírito de piedade e reverência".

Não podemos negar o fato de a bíblia ou mais precisamente o NT. ter sido divulgado através da tradição oral, como nos atesta o próprio NT. 1ª Co. 15.3 “Antes de tudo, vos entreguei o que também recebi: que Cristo morreu pelos nossos pecados, segundo as Escrituras.” Paulo atesta o fato de ter recebido relatos da ressurreição de Jesus por via oral. Naturalmente os documentos que compõe o NT. Sucederam a tradição oral, sendo assim os católicos poderão argumentar dizendo que a tradição extra bíblica está no mesmo patamar dos escritos bíblicos.

Apesar da escrita do NT. Ser posterior ao ensino e a divulgação verbal eles são mais abalizados do que a tradição extra bíblica. O NT. Ou mais precisamente os evangelhos e o livro de atos são praticamente unânimes no relato dos acontecimentos com Cristo e o posterior desenvolvimento da igreja; e a tradição extra bíblica? Para responder esta pergunta o ideal é formular outra, como por exemplo: Pedro realmente foi papa em Roma?

Sobre este assunto encontramos algumas informações interessantes no livro de Eusébio de Cesaréia (História Eclesiástica. Os primeiros quatro séculos da igreja cristã). Na página 62 ele diz: “Logo depois, sob o reinado de Claudio, pela benigna e graciosa providência de Deus, o grande e poderoso Pedro que por sua coragem era o líder de todos os outros, foi conduzido a Roma...” 

Sobre este ocorrido Eusébio citou apenas que Pedro foi conduzido a Roma, porém não diz que ele foi papa. Não podemos afirmar que Pedro não esteve em Roma no final de sua vida e mesmo ter sido morto lá. Isso baseado nas alegações de outros personagens além de Eusébio. Por exemplo, Tertuliano afirma: "Nero foi o primeiro a banhar no sangue o berço da fé. Pedro, então, segundo a promessa de Cristo, foi por outrem cingido quando o suspenderam na cruz." (Scorp cap. 15 pág. 633. Orígenes também escreveu: “Pedro, finalmente tendo ido para Roma, lá foi crucificado de cabeça para baixo.”  

Muitos outros pais da igreja confirmam realmente que Pedro esteve em Roma, porém não podemos nos esquecer o fato de que tais escritos se deram após o 3º século. Naturalmente devemos ter como fidedigno o argumento dos pais da igreja, porém não podemos esquecer o fato da bíblia não mencionar nada a respeito da estada de Pedro em Roma, pelo contrário, ela enumera vários lugares onde ele esteve e não citou Roma.

At. 9.32 “Passando Pedro por toda parte, desceu também aos santos que habitavam em Lida.” At. 9.43 “Pedro ficou em Jope muitos dias, em casa de um curtidor chamado Simão.” At. 10.24 “No dia imediato, entrou em Cesaréia. Cornélio estava esperando por eles, tendo reunido seus parentes e amigos íntimos.”  Gl. 2.11 “Quando, porém, Cefas veio a Antioquia, resisti-lhe face a face, porque se tornara repreensível.”

Se Pedro realmente esteve em Roma porque não existe nenhum texto bíblico aludindo tal fato? Por exemplo, Eusébio confirma alguns acontecimentos relatados na bíblia; na página 70 do mesmo livro. Falando de um falso profeta conhecido como egípcio ele argumenta: “Depois de entrar no país e assumir autoridade de profeta, reuniu cerca de trinta mil que foram enganados por ele... ...Este relato é dado por Josefo no segundo livro de sua história.” Além de ser relatado por Josefo a bíblia confirma ao menos o personagem desta história; At. 21.38 “Não és tu, porventura, o egípcio que, há tempos, sublevou e conduziu ao deserto quatro mil sicários?”

E Eusébio continua a sua narrativa: (Nessa época “é evidente que se trata do reinado de Claudio”, o rei Herodes preparou-se para afligir alguns da igreja e matou à espada a Tiago, irmão de João... Conforme dizem as escrituras , Herodes, vendo que a morte de Tiago dava grande prazer aos judeus, também atacou Pedro e, tendo-o conduzido à prisão, bem teria a mesma intenção assassina contra ele, caso este não tivesse sido maravilhosamente libertado de sua prisão por um Anjo que lhe apareceu à noite. (História Eclesiástica, capítulo 9 página 56-57. Este relato realmente é encontrado no livro de atos, At. 12.6-7 “Quando Herodes estava para apresentá-lo, naquela mesma noite, Pedro dormia entre dois soldados, acorrentado com duas cadeias, e sentinelas à porta guardavam o cárcere. Eis, porém, que sobreveio um anjo do Senhor, e uma luz iluminou a prisão; e, tocando ele o lado de Pedro, o despertou, dizendo: Levanta-te depressa! Então, as cadeias caíram-lhe das mãos.”

O mesmo deveria ter acontecido com a estada de Pedro em Roma, ou seja, o historiador deveria confirmar o relato bíblico, no entanto a bíblia nada descreve sobre Pedro em Roma, pelo contrário a bíblia continua a relatar alguns lugares onde Pedro esteve, At. 8.14 “Ouvindo os apóstolos, que estavam em Jerusalém, que Samaria recebera a palavra de Deus, enviaram-lhe Pedro e João.” Ao contrário do que muito acreditam não foi este o momento em que Pedro se dirigiu a Roma.

At. 8.25 “Eles, porém, havendo testificado e falado a palavra do Senhor, voltaram para Jerusalém e evangelizavam muitas aldeias dos samaritanos.” Outra questão importante a ser destacado foi o concílio de Jerusalém que a maioria concorda ter acontecido no ano 48 dC. Pedro esteve presente nesta reunião, At. 15.6-7 “Então, se reuniram os apóstolos e os presbíteros para examinar a questão. Havendo grande debate, Pedro tomou a palavra e lhes disse: Irmãos, vós sabeis que, desde há muito, Deus me escolheu dentre vós para que, por meu intermédio, ouvissem os gentios a palavra do evangelho e cressem.”

Alguém pode perguntar: Não teria Pedro saído de Roma e ido a Jerusalém participar da reunião? De acordo com a tradição católica deveria sim, pois a esta altura Pedro já deveria ser papa, mas o relato bíblico nos diz algo diferente, At. 15.2 “Tendo havido, da parte de Paulo e Barnabé, contenda e não pequena discussão com eles, resolveram que esses dois e alguns outros dentre eles subissem a Jerusalém, aos apóstolos e presbíteros, com respeito a esta questão.”

Somos informados que Paulo e Barnabé subiram a Jerusalém a estarem com os apóstolos, naturalmente Pedro era um dos apóstolos e estava em Jerusalém. Na verdade se fizermos uma analise um pouco mais profunda descobriremos que Pedro não esteve em Roma antes ou mesmo na época que Paulo foi para lá, vimos em versos anteriores Pedro testificando do evangelho nos lugares onde esteve At. 23.11 “Na noite seguinte, o Senhor, pondo-se ao lado dele, disse: Coragem! Pois do modo por que deste testemunho a meu respeito em Jerusalém, assim importa que também o faças em Roma.”

Se Pedro esteve em Roma porque não evangelizou? Caso tivesse feito não haveria necessidade de Paulo fazê-lo. Não ele não fez, e acredito piamente que ele não evangelizou os romanos por não ter estado lá

At. 28.16-22 “Uma vez em Roma, foi permitido a Paulo morar por sua conta, tendo em sua companhia o soldado que o guardava. Três dias depois, ele convocou os principais dos judeus e, quando se reuniram, lhes disse: Varões irmãos nada havendo feito contra o povo ou contra os costumes paternos, contudo, vim preso desde Jerusalém, entregue nas mãos dos romanos; os quais, havendo-me interrogado, quiseram soltar-me sob a preliminar de não haver em mim nenhum crime passível de morte. Diante da oposição dos judeus, senti-me compelido a apelar para César, não tendo eu, porém, nada de que acusar minha nação. Foi por isto que vos chamei para vos ver e falar; porque é pela esperança de Israel que estou preso com esta cadeia. Então, eles lhe disseram: Nós não recebemos da Judéia nenhuma carta que te dissesse respeito; também não veio qualquer dos irmãos que nos anunciasse ou dissesse de ti mal algum. Contudo, gostaríamos de ouvir o que pensas; porque, na verdade, é corrente a respeito desta seita que, por toda parte, é ela impugnada”.

Como citei anteriormente, acredito na fidelidade dos escritos dos pais da igreja, contudo se Pedro esteve em Roma e lá foi morto, a bíblia não diz, pelo contrário, contradiz tal argumento. Há muitas outras evidencias dentro da bíblia confirmando que Pedro não estava com Paulo em Roma, não iremos nos ater, contudo termino escrevendo o que está no livro (História eclesiástica) pág. 79 “Após o martírio de Paulo e Pedro, Lino foi o primeiro a receber episcopado de Roma.”

Suponhamos que a tradição tenha mantido fielmente a história da morte de Pedro em Roma, no entanto nem mesmo a tradição confirma que Pedro tenha sido o primeiro líder da igreja romana. (Lino o qual Eusébio se refere é o mesmo que está relatado em 2ª Tm. 4.21).   

Evandro.