O fato de a bíblia ser um livro
advindo da tradição oral faz com que a igreja católica romana defenda o
argumento que a tradição oral e escrita extra bíblica devam ser recebidas e
veneradas com grande devoção, o catecismo católico na página 82 ensina: “Por todas estas razões, a Igreja Católica "não tira só
da Sagrada Escritura a sua certeza a respeito de todas as coisas
reveladas", querendo isto dizer que as Tradições oral e escrita
"devem ser recebidas e veneradas com igual espírito de piedade e
reverência".
Não podemos negar o fato de a bíblia ou mais
precisamente o NT. ter sido divulgado através da tradição oral, como nos atesta
o próprio NT. 1ª Co. 15.3 “Antes de tudo, vos entreguei o que também
recebi: que Cristo morreu pelos nossos pecados, segundo as Escrituras.” Paulo
atesta o fato de ter recebido relatos da ressurreição de Jesus por via oral.
Naturalmente os documentos que compõe o NT. Sucederam a tradição oral, sendo
assim os católicos poderão argumentar dizendo que a tradição extra bíblica está
no mesmo patamar dos escritos bíblicos.
Apesar da escrita do NT. Ser posterior ao ensino
e a divulgação verbal eles são mais abalizados do que a tradição extra bíblica.
O NT. Ou mais precisamente os evangelhos e o livro de atos são praticamente
unânimes no relato dos acontecimentos com Cristo e o posterior desenvolvimento
da igreja; e a tradição extra bíblica? Para responder esta pergunta o ideal é
formular outra, como por exemplo: Pedro realmente foi papa em Roma?
Sobre este assunto encontramos algumas
informações interessantes no livro de Eusébio de Cesaréia (História
Eclesiástica. Os primeiros quatro séculos da igreja cristã). Na página 62 ele
diz: “Logo depois, sob o reinado de
Claudio, pela benigna e graciosa providência de Deus, o grande e poderoso Pedro
que por sua coragem era o líder de todos os outros, foi conduzido a
Roma...”
Sobre este ocorrido Eusébio citou apenas que
Pedro foi conduzido a Roma, porém não diz que ele foi papa. Não podemos afirmar
que Pedro não esteve em Roma no final de sua vida e mesmo ter sido morto lá. Isso
baseado nas alegações de outros personagens além de Eusébio. Por exemplo,
Tertuliano afirma: "Nero foi o
primeiro a banhar no sangue o berço da fé. Pedro, então, segundo a promessa de
Cristo, foi por outrem cingido quando o suspenderam na cruz." (Scorp
cap. 15 pág. 633. Orígenes também escreveu:
“Pedro, finalmente tendo ido para Roma, lá foi crucificado de cabeça para
baixo.”
Muitos outros pais da igreja confirmam realmente que
Pedro esteve em Roma, porém não podemos nos esquecer o fato de que tais
escritos se deram após o 3º século. Naturalmente devemos ter como fidedigno o
argumento dos pais da igreja, porém não podemos esquecer o fato da bíblia não
mencionar nada a respeito da estada de Pedro em Roma, pelo contrário, ela
enumera vários lugares onde ele esteve e não citou Roma.
At. 9.32 “Passando
Pedro por toda parte, desceu também aos santos que habitavam em Lida.” At. 9.43 “Pedro ficou em Jope muitos dias, em casa de um curtidor
chamado Simão.” At. 10.24 “No dia imediato, entrou em Cesaréia. Cornélio
estava esperando por eles, tendo reunido seus parentes e amigos íntimos.” Gl.
2.11 “Quando, porém, Cefas veio a Antioquia,
resisti-lhe face a face, porque se tornara repreensível.”
Se Pedro realmente esteve em Roma porque não
existe nenhum texto bíblico aludindo tal fato? Por exemplo, Eusébio confirma
alguns acontecimentos relatados na bíblia; na página 70 do mesmo livro. Falando
de um falso profeta conhecido como egípcio ele argumenta: “Depois de entrar no país e assumir autoridade de profeta, reuniu cerca
de trinta mil que foram enganados por ele... ...Este relato é dado por Josefo
no segundo livro de sua história.” Além de ser relatado por Josefo a bíblia
confirma ao menos o personagem desta história; At. 21.38 “Não és tu,
porventura, o egípcio que, há tempos, sublevou e conduziu ao deserto quatro mil
sicários?”
E Eusébio continua a sua narrativa: (Nessa época “é evidente que se trata do reinado
de Claudio”, o rei Herodes preparou-se para afligir alguns da igreja e matou à
espada a Tiago, irmão de João... Conforme dizem as escrituras , Herodes, vendo
que a morte de Tiago dava grande prazer aos judeus, também atacou Pedro e,
tendo-o conduzido à prisão, bem teria a mesma intenção assassina contra ele,
caso este não tivesse sido maravilhosamente libertado de sua prisão por um Anjo
que lhe apareceu à noite. (História Eclesiástica, capítulo 9 página 56-57. Este
relato realmente é encontrado no livro de atos, At. 12.6-7 “Quando Herodes
estava para apresentá-lo, naquela mesma noite, Pedro dormia entre dois
soldados, acorrentado com duas cadeias, e sentinelas à porta guardavam o
cárcere. Eis, porém, que sobreveio um anjo do Senhor, e uma luz iluminou a
prisão; e, tocando ele o lado de Pedro, o despertou, dizendo: Levanta-te
depressa! Então, as cadeias caíram-lhe das mãos.”
O mesmo deveria ter acontecido com a estada de
Pedro em Roma, ou seja, o historiador deveria confirmar o relato bíblico, no
entanto a bíblia nada descreve sobre Pedro em Roma, pelo contrário a bíblia
continua a relatar alguns lugares onde Pedro esteve, At. 8.14 “Ouvindo os
apóstolos, que estavam em Jerusalém, que Samaria recebera a palavra de Deus,
enviaram-lhe Pedro e João.” Ao contrário do que muito acreditam não foi
este o momento em que Pedro
se dirigiu a Roma.
At. 8.25 “Eles, porém, havendo testificado e falado a palavra do Senhor, voltaram
para Jerusalém e evangelizavam muitas aldeias dos samaritanos.” Outra
questão importante a ser destacado foi o concílio de Jerusalém que a maioria
concorda ter acontecido no ano 48 dC. Pedro esteve presente nesta reunião, At. 15.6-7 “Então, se reuniram os apóstolos e os presbíteros para examinar a
questão. Havendo grande debate, Pedro tomou a palavra e lhes disse: Irmãos, vós
sabeis que, desde há muito, Deus me escolheu dentre vós para que, por meu
intermédio, ouvissem os gentios a palavra do evangelho e cressem.”
Alguém pode perguntar: Não teria Pedro saído de
Roma e ido a Jerusalém participar da reunião? De acordo com a tradição católica
deveria sim, pois a esta altura Pedro já deveria ser papa, mas o relato bíblico
nos diz algo diferente, At. 15.2 “Tendo havido, da parte de Paulo e Barnabé,
contenda e não pequena discussão com eles, resolveram que esses dois e alguns
outros dentre eles subissem a Jerusalém, aos apóstolos e presbíteros, com
respeito a esta questão.”
Somos informados que Paulo e Barnabé subiram a
Jerusalém a estarem com os apóstolos, naturalmente Pedro era um dos apóstolos e
estava em Jerusalém. Na
verdade se fizermos uma analise um pouco mais profunda descobriremos que Pedro
não esteve em Roma antes ou mesmo na época que Paulo foi para lá, vimos em
versos anteriores Pedro testificando do evangelho nos lugares onde esteve At. 23.11 “Na noite seguinte, o Senhor, pondo-se ao lado dele, disse: Coragem!
Pois do modo por que deste testemunho a meu respeito em Jerusalém, assim
importa que também o faças em Roma.”
Se Pedro esteve em Roma porque não evangelizou?
Caso tivesse feito não haveria necessidade de Paulo fazê-lo. Não ele não fez, e
acredito piamente que ele não evangelizou os romanos por não ter estado lá
At.
28.16-22
“Uma vez em Roma, foi permitido a Paulo
morar por sua conta, tendo em sua companhia o soldado que o guardava. Três dias
depois, ele convocou os principais dos judeus e, quando se reuniram, lhes
disse: Varões irmãos nada havendo feito contra o povo ou contra os costumes
paternos, contudo, vim preso desde Jerusalém, entregue nas mãos dos romanos; os
quais, havendo-me interrogado, quiseram soltar-me sob a preliminar de não haver
em mim nenhum crime passível de morte. Diante da oposição dos judeus,
senti-me compelido a apelar para César, não tendo eu, porém, nada de que acusar
minha nação. Foi por isto que vos chamei para vos ver e falar; porque é
pela esperança de Israel que estou preso com esta cadeia. Então, eles lhe
disseram: Nós não recebemos da Judéia nenhuma carta que te dissesse respeito;
também não veio qualquer dos irmãos que nos anunciasse ou dissesse de ti mal
algum. Contudo, gostaríamos de ouvir o que pensas; porque, na verdade, é
corrente a respeito desta seita que, por toda parte, é ela impugnada”.
Como citei anteriormente, acredito na fidelidade
dos escritos dos pais da igreja, contudo se Pedro esteve em Roma e lá foi morto,
a bíblia não diz, pelo contrário, contradiz tal argumento. Há muitas outras
evidencias dentro da bíblia confirmando que Pedro não estava com Paulo em Roma,
não iremos nos ater, contudo termino escrevendo o que está no livro (História
eclesiástica) pág. 79 “Após o martírio de
Paulo e Pedro, Lino foi o primeiro a receber episcopado de Roma.”
Evandro.
